Дело № 4-453/2009 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
23 ноября 2009 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:
председательствующего - судьи СУРНИНОЙ Л.А.
при секретаре - ЕСАУЛЕНКО Н.А.
с участием прокурора - СЕРДЖАН А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратился с жалобой на постановление от 15.10.2009г. старшего прокурора Ленинского района города Луганска советника юстиции ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.
Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 15.10.2009 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_3 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.
Суд, выслушав заявителя, прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №02/09/9126 в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.
Как установлено судом, 15.10.2009 года прокурор Ленинского района г.Луганска советник юстиции ОСОБА_2, рассмотрев материалы проверки №пр.252/09 от 15.10.09г., возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщения, опубликованные в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «в декабре 2006 года ОСОБА_1 внес в официальный документ, а именно справку о доходах от ООО «Промтехсбыт ИК», директором которого является, на имя ОСОБА_4, заведомо ложные сведения о месте его работы, согласно которой последний работает с 01.06.2005 года в ООО «Промтехсбыт ИК», на должности менеджера. В последствии ОСОБА_4, вышеуказанную справку о заработной плате предоставил при оформлении кредитного договора в АКБ «Тас Комерцбанк», данная справка являлась одним из документов, на основании которого был выдан кредит».
Согласно обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение представителей власти, содержащееся в материалах выделенного уголовного дела №02/09/0762, зарегистрированное в прокуратуре ІНФОРМАЦІЯ_1 15.20.09г. за №252/09, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
Судом установлено, что основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили следующие документы, добытые в ходе проведения проверки в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины: постановление о выделении материалов уголовного дела №02-09-0762 для проведения дополнительной проверки от 17.09.09г., направленное сопроводительным письмом в адрес прокуратуры Ленинского района г.Луганска, которое зарегистрировано 15.10.09г. за №252/09 (л.д.2-3); справка №8/12 от 05.12.2006г., согласно которой гр. ОСОБА_4 работает в должности менеджера с 01.06.2005г. (л.д.6); выписка из протокола №4 собрания учредителей, из которой усматривается, что с 01.12.2003 года директором ООО «Промтехсбыт ИК» назначен ОСОБА_1 (л.д.8); сообщение Управления Пенсионного фонда Украины в Жовтневом районе г.Луганска, с содержащейся информацией о том, что ООО «Промтехсбыт» не отчитывалось относительно гр. ОСОБА_4 (л.д.9); протокол допроса обвиняемого ОСОБА_4, с содержащейся информацией о том, что в справке о доходах в его присутствии подпись была поставлена ОСОБА_1В.(л.д10-11); протокол допроса ОСОБА_1 (л.д.12-15); устав ООО «Промтехсбыт ИК», согласно которого учредителем общества является ОСОБА_1 (л.д.30-39); заключение эксперта №5731/561 от 16.09.2009г., согласно выводов которого подпись в графе «директор» выполнена ОСОБА_1 (л.д.57-63).
Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелись как законный повод к возбуждению уголовного дела, так и основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден.
На момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, в связи с чем дело было возбуждено в отношении заявителя .
Вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.130 УПК Украины, принятое в нем решение обосновано с достаточной полнотой.
Суду в данной стадии судебного процесса не предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку, другими способами проверять вопросы относительно доказанности вины конкретных лиц, рассматривать и решать вопросы, которые суд обязан решать при рассмотрении уголовного дела по существу, на что фактически направлена названная жалоба.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление от 15.10.2009г. старшего прокурора Ленинского района города Луганска советника юстиции ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.