Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
19.11.2009Справа №2-29/18479-2006
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно - інвестиційна компанія „Основа”, м.Сімферополь.
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Промагросоцпроект”, м.Сімферополь.
Про стягнення 400 640,00 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: ТОВ „Будівельно - інвестиційна компанія „Основа” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ „Промагросоцпроект” про стягнення матеріальної шкоди у сумі 400 640,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно зруйнував майно, що належало позивачу на праві власності. В обґрунтування позову позивач посилається на приписи ст.ст. 1166, 1192 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що позивач не є власником майна розташованого по вул. Морській, 1-а у м. Саки.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.12.2006р. провадження у справі №2-29/18479-2006 було зупинено до набрання чинності рішенням у справі №2-11/8037-2006р.
Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. у справі №2-11/8037-2006, рішення господарського суду АР Крим від 25.04.2006р. у справі №2-11/8037-2006 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Так, справу було передано до провадження судді господарського суду АР Крим Жуковій А. І. з привласненням справи нового номеру 2-13/3130.1-2007.
Рішенням господарського суду АР Крим від 05.04.2007р. у справі №2-13/3130.1-2007, у задоволені позову відмовлено.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2007р. у справі №2-13/3130.1-2007 відхилено клопотання ТОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Основа» про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 05.04.2007р.
Ухвалою Верховного суду України від 10.01.2008 року, ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Основа” у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 31.10.2007 року по справі №2-13/3130.1-2007 - відмовлено.
Позивач - ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Основа” звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 05 квітня 2007 року по справі №2-13\3130.1-2007 за нововиявленими обставинами, та просив суд - скасувати рішення господарського суду АР Крим від 05.04.07р. у справі №2-13\3130.1-2007, позовні вимоги ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Основа” задовольнити у повному обсязі.
Вказана заява, була прийнята до розгляду суддею господарського суду АР Крим Чумаченко С. А. з привласненням справі нового номеру 2-8/8123.1-2008.
Ухвалою господарського суду АР Крим (суддя Чумаченко С. А.) від 18.11.2008р. у справі №2-8/8123.1-2008 заву ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Основа” про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 05.04.2007р. у справі №2-13/3130.1-2007 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення, а рішення господарського суду АР Крим від 05.04.2007р. у справі №2-13/3130.1-2007 без змін.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2008р. у справі №2-8/8123.1-2008 ухвала господарського суду АР Крим (суддя Чумаченко С. А.) від 18.11.2008р. у справі №2-8/8123.1-2008 залишена без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2009р. у справі №2-8/8123.1-2008 ухвалу господарського суду АР Крим від 18.11.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2008р. у справі №2-8/8123.1-2008 залишено без змін.
Враховуючи те, що підстави, у зв'язку з якими суд зупиняв провадження у справі відпали, суд ухвалою від 02.11.2009р. поновив провадження у справі.
В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від останніх не надходило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
28.03.2006 р. Таврійською товарно-сировинною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу №02214, згідно якого Комбінат комунальних підприємств продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Основа” придбало будівлі, розташовані на території міського пляжу м. Саки по вул. Морська : будівля (літ.В), площею забудівлі 218,1 кв.м.; будівля (літ. Г), площею забудівлі 154,0 кв.м.; будівля (літ.Д), площею забудівлі 88,9 кв.м.; будівля (літ Е), площею забудівлі 666,1 кв.м.; будівля (літ Н), площею забудівлі 20,0 кв.м.; будівля (літ М), площею забудівлі 36,6 кв.м.; убиральня на 10 вічок (літ.У2), площею забудівлі 43,0 кв.м.; убиральня на 8 вічок (літ У3), площею забудівлі 35,4 кв.м.; умивальник площею забудівлі 26,3 кв.м.; умивальник площею забудівлі 21 кв.м.; умивальник площею забудівлі 22,7 кв.м.; кухня відкрита площею забудівлі 21,6 кв.м.; кухня відкрита площею забудівлі 22,5 кв.м.; кухня відкрита площею забудівлі 18,7 кв.м.; кухня відкрита площею забудівлі 23,2 кв.м.; убиральня на 8 вічок; естакада для огляду автомашин; каса площею забудівлі 10,3 кв.м.; умивальник площею забудівлі 27,1 кв.м.; умивальник площею забудівлі 23,8 кв.м.; кухня відкрита площею забудівлі 24,1 кв.м.; кухня відкрита площею забудівлі 20,8 кв.м.; огорожа автостоянки №1 довжиною 199,7 м/п; огорожа автостоянки №2 висотою 0,5 м. довжиною 465,5 м/п.
У позовній заяві позивач зазначив, що згідно витягу Євпаторійського бюро реєстрації та технічної інвентаризації реєстраційний № 10800260 від 31.05.2006р. (а.с. 9) за ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» зареєстровано право власності на зазначено вище майно(а.с. 9).
01 червня 2006 року між Приватним підприємством «Інтерстрой Крим» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» був укладений договір підряду № 38 (далі договір).
Згідно пункту 1 договору, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» доручило, а ПП «Інтерстрой Крим» зобов'язалося виконати ремонтно-будівельні роботи за адресою: м. Саки, вул. Морська, 1б у відповідності із проектною документацією та умовами даного договору.
Пунктом 3 договору визначена вартість робіт та порядок розрахунків, згідно із підпунктом 3.1 якого, вартість робіт та використовуваних матеріалів, визначаються у кошторисі, яка є додатком № 1 до договору.
Згідно кошторисного розрахунку вартості будівництва (форма 1) загальна кошторисна вартість ремонтних робіт складає 400640,00 грн.
У виконання умов договору, ПП «Інтерстрой Крим» були виконані будівельні роботи, які прийняті та сплачені позивачем, що підтверджується типовою формою КБ-3, згідно із якою виконано робіт на суму 400640,00 грн., та актом прийому-здачі робіт (типова форма КБ-2в), які були прийняті позивачем на суму 400640,00 грн.
Позивач посилається на те, що відповідач самовільно зруйнував відремонтовані будівлі, розташовані по вул. Морській 1б у м. Саки, які є власністю позивача.
Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 386 ЦК України встановлює, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 34 ГПК України, передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частина 2 ст. 35 ГПК України встановлює, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Судом встановлено, що рішенням від 05.04.2007р. у справі №2-13/3130.1-2007 господарський суд АР Крим відмовив ТОВ „Будівельно - інвестиційна компанія „Основа” в задоволенні позовних вимог про: визнання дійсним договору купівлі-продажу від 28.03.2006р., визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване на території міського пляжу у м. Саки, примушення Євпаторійського МБРТІ зареєструвати договір купівлі-продажу та право власності ТОВ „Будівельно - інвестиційна компанія „Основа” на вказане майно.
Крім того, цім рішення суд повернув у первісний майновий стан сторони біржового договору купівлі-продажу від 28.03.2006р. №02214, укладеного між членом та брокером Таврійської товарно-сировинної біржі, від імені та в інтересах Комбінату комунальних підприємств в особі ліквідатора Юрченко Ю.Д. та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа».
Вказане рішення набрало законної сили.
Викладені обставини спростовують доводи позивача відносно того, що саме він є власником зруйнованого майна, що у свою чергу свідчить про відсутність порушеного права позивача.
За викладених обставини, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд, -
В задоволенні позову - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.