Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
17.11.2009Справа №2-24/244-2009
За позовом Акціонерного банку "Київська Русь" ( 04071, м. Київ, вул. Хоріва, 11 а ) в особі Євпаторійського відділення № 1 Сімферопольської філії Акціонерного банку "Київська Русь" ( 97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна, 50, ідентифікаційний код 26400754)
до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" ( 97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, б. 71, кв. 4, ідентифікаційний код 32368662)
до відповідача 2. Калінченко Сергія Володимировича ( 97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, б. 71, кв. 4)
Про стягнення 21 102,59 грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача 1. - не з'явився.
Від відповідача 2. не з'явився.
Обставини справи: Акціонерний банк "Київська Русь" в особі Євпаторійського відділення № 1 Сімферопольської філії Акціонерного банку "Київська Русь" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" та Калінченко Сергія Володимировича про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача кредитної заборгованості у розмірі 21 102,59 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" понесені ним судові витрати (витрати зі сплати державного мита у розмірі 211,02 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.)
Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов кредитного договору № 444-16-06/10/27, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" кредит та відсотки за його користування не сплатило у терміни, передбачені вказаним договором, у зв'язку з чим позивачем була направлена вимога, яка позичальником була проігнорована.
З метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним банком "Київська Русь" в особі Євпаторійського відділення № 1 Сімферопольської філії Акціонерного банку "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" 27.10.2006р. було укладено договір застави № 444.з-16-06/10/27. Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що 27.10.2006р. між Акціонерним банком "Київська Русь" та Калінченко С.В. був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель - громадянин Калінченко С.В., зобов'язується солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" відповідати перед позивачем по справі за виконання зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс".
09 лютого 2009 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 19 936, 48 грн. та витрати зі сплати державного мита у розмірі 211,02 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.
Крім того, позивач просить звернути стягнення на предмет застави, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс".
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.03.2009 р. справа прийнята до розгляду суддею Господарського суду АР Крим Колосовою Г.Г. та призначена до слухання у судовому засіданні.
Відповідно до уточнень, заявлених позивачем, позивач пред'являє вимоги тільки до першого відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" та просить стягнути з нього кредитну заборгованість у розмірі 19 936, 48 грн. та витрати зі сплати державного мита у розмірі 211,02 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн. Крім того, позивач збільшив позовні вимоги, та просить звернути стягнення на предмет застави, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс".
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14 квітня 2009 року уточнені позовні вимоги Акціонерного банку "Київська Русь" прийняті до розгляду.
Сторони явку представників до судового засідання 17 листопада 2009 року не забезпечили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Позивач про причини неявки суд не повідомив.
Від представника першого та другого відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Відповідно до клопотання Калінченко Сергй Володимирович доводить до відома суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" до Господарського суду АР Крим подано позовну заяву до відповідача - Акціонерного банку "Київська Русь" про визнання кредитного договору № 444.з-16-06/10/27 від 27.10.2006р. недійсним.
Розглянувши клопотання відповідачів, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин нез'явлення у судове засідання, невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалами Господарського суду від 01жовтня 2009 року та 27 жовтня 2009 року на позивача був покладений обов'язок обґрунтувати періоди нарахування процентів штрафу за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за кредитом, надати пояснення по справі з урахуванням відзиву та письмові пояснення щодо того, які саме вимоги підтримує позивач щодо стягнення спірної суми чи звернення стягнення на заставлене майно.
Так, ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з'ясувати обставини справи.
Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Позивачем вказані вимоги закону та суду не виконані.
Оскільки у заяві про уточнення позовних вимог позивач пред'явив до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" альтернативні вимоги, суд не може розглянути спір по суті за матеріалами, які є у справі.
Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Так позивачем не надано суду доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, отже суд вважає за необхідне залишити позов Акціонерного банку "Київська Русь" без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.