Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
19.10.2009Справа №2-20/5474-2009
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 14, кв. 36.
До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Севастополь», м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 2а.
Про стягнення 206277,70грн.
Суддя Луцяк М.І.
Від позивача: Лисякова К.А., представник, дов. № 12/10 від 12.10.2009р.
Від відповідача : Шевченко К.О., представник, дов. від 31.08.2009р.
Обставини справи:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Севастополь» заборгованість у розмірі 205686,00грн. за Договором підряду № 20/09 від 20.07.2009р. а також 3% річних у розмірі 591,70грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного договору, не здійснив належним чином оплату виконаних позивачем робіт.
Відповідач надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав повністю та просить суд позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд -
20 липня 2009 року між ТОВ «Земспецпроект» та ТОВ «СП «Севастополь» укладений Договір підряду № 20/09.
Відповідно до умов Договору замовник - ТОВ «СП «Севастополь» доручив, а підрядчик - ТОВ «Земспецпроект» взяв на себе зобов'язання виконати роботи з ремонту приміщень будівлі пансіонату «Севастополь», розташованого по пр. Гер. Сталінграда, 43 у м. Севастополі.
Роботи повинні були бути виконані в строк до 01.09.2009р. (п. 2.2 Договору).
Як передбачено п. 3.1 Договору, вартість робіт склала 205686,00грн.
Пунктом 3.2 Договору, сторони домовилися, що оплата проводиться на підставі двосторонніх актів виконаних робіт та надається замовнику щомісячно в строк до 25 числа.
Позивачем була проведена робота, відповідно до умов договору, однак відповідачем вказана робота не оплачена.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 205686,00грн. за Договором підряду № 20/09 від 20.07.2009р. а також 3% річних у розмірі 591,70грн.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому судом прийнято до уваги наступне.
Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
У відповідності з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як убачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується Актом прийому виконаних підрядних робіт від 27.08.2009р., підписаного сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 205686,00грн. є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи, відповідачем визнаються та підлягають задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 591,70грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тим самим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.
З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Севастополь» (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 2а, ЗКПО 20700917, рр 26003034967900 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351006, ІПН 207009127056) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Земпецпроект» (м. Сімферополь, вул Гайдара, 14, кв. 36, р.р 26005000000004 в Сімферопольській філії АБ «Синтез», МФО 384975, ІПН 336561901092, ЗКПО 33656192) 205686,00грн. основного боргу, 591,70грн. - 3% річних, 2062,78грн. - державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.