Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
16.11.2009Справа №2-9/5308-2009
За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", м. Сімферополь
До відповідача Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської Ради, с.Партизанське Сімферопольського району
Про стягнення 256 228,99 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - Сахно В.Г., пред-к., дов. пост. № 2 від 13.01.2009р.
Від відповідача - Банніков К.В., пред-к., дов. пост. № 75 від 27.07.2009р.
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 256 228,99 грн. заборгованості, у тому числі 244 857,32 грн. суму основного боргу, 1515,39 грн. 3% річних, 762,86 грн. індексу інфляції, 9 093,42 грн. пені, а також держмито у сумі 2 562,29 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач письмового відзиву по суті позову не надав. У судовому засіданні зі сумою основного боргу згоджений.
У судовому засіданні 10.11.2009 р. була оголошена перерва до 16.11.2009 р. до 11:20 годин.
16.11.2009 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача - Марков Д.О., пред-к., дов. пост. № 1 від 08.01.2009р., у справі. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Причина не явки представника відповідача суду не відома. Позивачем була надана заява від 16.11.09р. про усунення опечатки у позивної заяві.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
04.05.2009 р. між сторонами був укладений договір № 2247 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.
Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно договору, за наявності води в джерелах.
Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов договору.
Підпунктом 4.2.1 даного Договору передбачено, що остаточний розрахунок за отримані послуги за водовідведення та водопостачання проводиться протягом 3 банківських днів з моменту виставленого рахунку за спожиті послуги.
На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним Договором позивач виставляв рахунки № 2247 від 18.06.2009 р. на суму 69350,77 грн., № 2247 від 21.07.2009 року на суму 75509,03 грн., № 2247 від 18.08.2009 р. на суму 56247,31 грн., рахунок № 2247 від 22.09.2009 р. на суму 43750,21 грн., які відповідачем не були оплачені.
Всього виставлено рахунків на суму 244 857,32 грн. На вищевказаних рахунках стоять підписи зі сторони абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх об'ємом.
Також на підтвердження об'ємів спожитих послуг з водопостачання та водовідведення представниками Водоканалу (позивача) та абонента (відповідача) складалися акти: Акт виконаних робіт від 18.06.2009р., Акт виконаних робіт від 21.07.2009 p., Акт від 22.04.2008 p., Акт виконаних робіт від 18.08.2009 p., Акт виконаних робіт від 22.09.2009 р.
Таким чином, в порушення умов вищевказаного договору та прийнятих на себе зобов'язань відповідач сплачував за послуги не регулярно, не в повному обсязі та з порушенням строків оплати, в зв'язку з чим сума основного боргу відповідача перед позивачем за період з 21.05.2009 року по 22.09.2009 року складає 244 857,32 грн.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 244 857,32 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення 762,86грн. індексу інфляції за період з червня 2009 р. по 23.09.2009 р. та 3% річних у сумі 1515,39 грн. за період з червня 2009 р. по 23.09.2009 р. теж підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9 093,42 грн. пені за період з 21.05.2009 р. по 23.09.2009 р.
Згідно п. 11.1.1. Договору у разі задержки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 9 093,42грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем таких суду не представлено.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 16.11.2009 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської Ради (97564, Сімферопольський район, с. Партизанське, вул. Ленінського Комсомолу, 1-Б, п/р 26009000330493 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 30535157) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 244 857,32 грн. суму основного боргу, 1515,39 грн. 3% річних, 762,86 грн. індексу інфляції, 9 093,42 грн. пені , 2 562,29 грн. держмита і 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.