Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
09.11.2009Справа №2-15/3587.2-2009
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «ХХ ВЕК» ( 97401, АР Крим, м. Євпаторія, вул Крупської, 44-а )
До відповідачів: 1) Заозерненської селищної ради ( 97416, АР Крим, смт. Заозерне, Алея Дружби, 50)
2) Кримського республіканського підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (97412, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45)
За участю третьої особи, яка не заявляє самосітйних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Заозреницької селищної ради (97416, АР Крим, смт. Заозерне, Алея Дружби, 50)
Про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій
За зустрічним позовом Заозерненської селищної ради ( 97416, АР Крим, смт. Заозерне, Алея Дружби, 50)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «ХХ ВЕК» ( 97401, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Крупської, 44-а )
Про знесення самовільно побудованих споруд
Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко
представники:
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Твердюков Є.М., довіреність б/н від 11.08.2009 р., у справі
Від відповідача 1) (позивача за зустрічним позовом) - Величко Д.В., довіреність б/н від 02.02.2009 р., у справі
Від відповідача 2) - не з'явився
Від третьої особи - не з'явився
Обставини справи: ТОВ виробничо-комерційна компанія «ХХ ВЕК» звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до Заозерненської селищної ради та КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» та просить визнати право власності на нерухоме майно: будівля торгівельний павільйон загальною площею 32,9 кв.м. Літера “А”, основна будівля загальною площею 16,3 кв.м. Літера “Б”, торгівельний павільйон загальною площею 41,0 кв.м. Літера “В”, відкритий навіс площею 697,2 кв.м. Літера “Г”, торгівельний павільйон площею 9,8 кв.м. Літера “Д”, уборна площею 10,6 кв.м. Літера “Уб”, які розташовані в м. Євпаторія, смт. Заозерне, Алея Дружби, 56.
21.11.2006р. до господарського суду АР Крим надійшов зустрічний позов Заозерненської селищної ради до ТОВ ВКК “ХХ ВЕК” про знесення самочинно побудованих споруд, який був прийнятий ухвалою господарського суду АР Крим від 23.11.2006р. по справі №2-21/17709-2006.
Рішенням господарського суду АР Крим від 12.12.2006р. по справі №2-21/17709-2006 у задоволенні первісного позову було відмовлено, позовні вимоги із зустрічного позову були задоволені.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. по справі №2-21/17709-2006 зазначене рішення господарського суду АР Крим було скасовано, прийнято нове рішення, за яким первісний позов був задоволений, у задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007р. по справі №2-21/17709-2006 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. та рішення господарського суду АР Крим від 12.12.2006р. по справі №2-21/17709-2006 були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи зазначені рішення, Вищий господарський суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій були неповно досліджені всі матеріали справи та не встановлені обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору.
Справа була передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Л. О. Ковтун із привласненням справі №2-1/10226.1-2007.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.08.2007р. справа була прийнята до провадження.
Рішенням господарського суду АР Крим від 07.09.2007 року, залишеним без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р., у справі № 2-1/10226.-2007 первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009 року у справі № 2-1/10226.-2007 касаційна скарга Заозерненської селищної ради задоволена частково. Рішення господарського суду АР Крим від 07.09.2007 року у справі № 2-1/10226.-2007 та Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року скасовані, справа передана на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.
Резолюцією Заступника голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. справа передана в провадження судді Господарського суду АР Крим Іщенко І.А. із привласненням їй № 2-15/3587.2-2009.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.07.2009 р. справа була прийнята у провадження судді ГС АР Крим І.А. Іщенко.
У судовому засіданні 09.11.2009 р. представником позивача за первісним позовом надана заява про відмову від позову в повному обсязі.
Представник відповідача за первісним позовом Заозерненської селищної ради проти вказаної заяви не заперечував.
Крім того, представником Заозерненської селищної ради надане клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову, як поданого внаслідок подачі основного, у зв'язку з відмовою позивача від первісного позову.
Суд, розглянувши вказані заяви, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступного висновку.
Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від позову:
- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);
- при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;
- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;
- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;
- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.
Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, надані представнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «ХХ ВЕК» Твердюкову Є.М. дозволяють відмовитися від позову.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.
Таким чином, провадження у справі по первісному позову підлягає припиненню.
Ухвалами господарського суду АР Крим від 10.07.2009 р. на відповідача (позивача за зустрічним позовом) покладений обов'язок надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок , викладених в Постанові Вищого господарського суду України.
Так, ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з'ясувати обставини справи.
Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Крім того у судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом було надане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши вказане клопотання, враховуючи невиконання вимог суду позивачем за зустрічним позовом під час розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без розгляду.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, пунктом 5 частини 1 статті 81, Господарського процесуального кодексу України, суд -
-
1. Провадження у справі по первісному позову припинити.
2. Зустрічний позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.