Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/162/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК Доповідач ОСОБА_2
10 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2017 р., -
05.07.2017 р. ОСОБА_5 звернувся з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2017 р., якою задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 02.06.2017 р. про накладення арешту на майно, та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на лісопродукцію породи дуб в кількості 16 сортиментів довжиною біля 1,1 м.
Цією ж ухвалою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: - транспортний засіб марки Фольксваген ЛТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження.
В заяві ОСОБА_5 просить роз'яснити зазначену ухвалу Апеляційного суду Житомирської області та зазначити - чи підлягає автомобіль марки Фольксваген ЛТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 , поверненню йому у володіння та користування.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду Житомирської області - автомобіль Фольксваген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 23.05.2017 р., належить на праві власності ОСОБА_5 , вказаний автомобіль ОСОБА_5 надав у тимчасове користування своєму сусіду ОСОБА_7 .
Тому, з огляду на положення ст.170 КПК України, Апеляційним судом Житомирської області постановлено рішення про те, що з метою забезпечення збереження речових доказів, при накладенні арешту на майно ОСОБА_5 достатнім буде залишити йому право користуватися його ж майном - автомобілем Фольксваген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_1 , однак з накладенням відповідного арешту на автомобіль марки Фольксваген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_1 , саме у виді позбавлення права останнього на відчуження зазначеного майна (автомобіля) та розпорядження ним.
При цьому, у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2017 р. і зазначені вищенаведені висновки щодо способу і виду накладання арешту на автомобіль Фольксваген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2017 р. - задовольнити.
Роз'яснити, що автомобіль Фольксваген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , підлягає поверненню останньому у користування, з накладанням арешту лише на відчуження зазначеного майна (автомобіля) та розпорядження ним.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :