Справа № 682/514/17
Провадження № 1-кс/682/266/2017
10 липня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи щодо якої подано клопотання ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 42013240210000029 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності,-
встановив:
В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла довідка судді ОСОБА_7 про заявлений йому усно в судовому засіданні відвід представником потерпілого ОСОБА_6 та заява про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ОСОБА_6 в заяві як на підставу відводу вказав, що не довіряє судді ОСОБА_7 , оскільки той відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 333 КПК України.
Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого підтримав заявлений відвід із підстав, викладених у заяві, при цьому зауваживши, що суддя ОСОБА_7 зацікавлений не розглядати клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що немає жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді, визначених ст. 75 КПК України, проти відводу заперечила, просила відмовити у заявленому відводі судді.
Захисник ОСОБА_4 у заявленому відводі просив відмовити, вказавши, що жодних підстав вважати суддю ОСОБА_7 таким, що є зацікавленим у розгляді клопотання не має, поскільки до розгляду клопотання по суті суд ще не дійшов.
ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечив, просив відмовити у заяві про відвід судді ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та вивчивши подану заяву про відвід, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Представником потерпілого при заявленні відводу судді ОСОБА_7 не вказано на жодну із цих обставин. Покликання ж заявника про заінтересованість судді ОСОБА_7 в результатах провадження за клопотанням, суд знаходить необґрунтованим та безпідставним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1