79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"05" липня 2017 р. Справа № 914/727/17
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Давид Л.Л.
суддів Гриців В.М.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Оштук Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, м.Київ від 10.06.2017 за вих. № 5321/1-2 (вх. № апеляційного суду 01-05/2843/17 від 20.06.2017)
на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2017 (суддя Кітаєва С.Б.)
у справі № 914/727/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства туристично-готельний комплекс “Дністер”, м. Львів
про стягнення 12 000 000,00 дол. США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24.03.2017р. становить 324 692 268,00 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2 - представник.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.06.2017 (суддя Кітаєва С.Б.) зупинено провадження у справі № 914/727/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6642/17.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2017 у справі № 914/727/17, а справу направити для продовження розгляду до господарського суду Львівської області.
Позивач посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд не врахував, що розгляд справи № 910/6642/17 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 914/727/17, не навів обставин, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті та встановлюються рішенням суду в справі № 910/6642/17, та які не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді справи № 914/727/17, так як умовами кредитного договору № 36/01/07 від 23.07.2007 чітко встановлений строк повернення кредиту, який вже наступив і Позивач, користуючись правом захисту своїх інтересів в суді вимагає повернення кредитних коштів.
При цьому, Скаржник посилається на те, що ним жодних додаткових угод до кредитного договору № 36/01/07 від 23.07.2007 про зміну строку повернення кредиту ПАТ “ВТБ Банк” погоджено не було, а строк повернення кредиту не буде змінюватися Банком в майбутньому.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ “ВТБ Банк”, м.Київ від 10.06.2017 за вих. № 5321/1-2 на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2017 у справі № 914/727/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні 04.07.2017.
04.07.2017 в судове засідання з'явились представники обох сторін, представник Відповідача заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
З метою дотримання принципу змагальності судового процесу, визначеного ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, за погодженням представника Позивача, судова колегія ухвалила оголосити перерву в судовому засіданні до 05 липня 2017 року до 12 год. та надати можливість стороні ознайомитись з матеріалами справи.
Сторони попередженні про можливість розгляду справи згідно вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
05.07.2017 в судове засідання з'явився представник Відповідача та через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про оголошення перерви в судовому засіданні ознайомлений 04.07.2017 під розписку (Т-ІІ, а.с. 79).
Враховуючи те, що Сторони повідомленні про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України, клопотань про відкладення не надходило, строки визначені ст. 102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, закінчуються 07 липня 2017 року, судова колегія ухвалила розглядати справу у відсутності представника Позивача.
Представник Відповідача навів свої доводи щодо законності, на його думку, ухвали місцевого господарського суду та неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №910/6642/17 господарським судом міста Києва.
У відповідності до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 05.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія встановила наступне.
ПАТ “ВТБ Банк” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ туристичний-готельний комплекс “Дністер” про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36/01/07 від 23.07.2007 у розмірі 12 000 000 дол. США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24.03.2017 становить 324 692 268 грн.
У відповідності до умов кредитного договору (в редакції договору № 27 від 09.10.2015 про внесення змін до кредитного договору), Банк на умовах цього Договору зобов'язується надати Позичальнику кредит на суму 12 000 000 дол. США, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Банку Кредит в строки, визначені цим Договором, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені цим Договором (Т. І., а.с. 110-113).
Згідно з п. 1.1.2.5 кредитного договору (в редакції договору № 29 від 10.10.2016 про внесення змін до кредитного договору), Позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом у строк не пізніше 01.02.2017 (Т. І., а.с. 120-123).
Відповідно до п.10.1 кредитного договору № 36/01/07 від 23.07.2007 - цей договір вступає в дію з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 914/727/17 до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/6642/17 за позовом ПАТ туристично-готельного комплексу “Дністер” до ПАТ “ВТБ Банк” про визнання укладеним договору № 30 від 22.02.2017 про внесення змін до кредитного договору № 36/01/07 від 23.07.2007, яким кінцевим терміном повернення кредиту є 01.02.2022 (Т. ІІ, а.с. 26-27).
Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження по справі, Відповідач посилається на те, що позовні вимоги у справі № 914/727/17 ґрунтуються на кредитному договорі № 36/01/07 від 23.07.2007, який в подальшому неодноразово змінювався та доповнювався, з урахуванням тої обставини, що 22.02.2017 ПАТ “ВТБ Банк” було направлено Відповідачем договір №30 про внесення змін до Кредитного договору № 36/01/07 від 23.07.2007, п. 1.1.2.1. якого передбачено, що Відповідач у справі (Позичальник за кредитним договором № 36/01/07 від 23.07.2007) зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом в строк не пізніше 01.02.2018. А відтак, на думку Відповідача, строк виконання зобов'язання за кредитним договором № 36/01/07 від 23.07.2007 ще не наступив.
Пов'язаність справ, на думку Відповідача, полягає у тому, що рішення у справі № 910/6642/17 встановить обставини, що впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що будуть мати преюдиційне значення при вирішенні господарським судом Львівської області спору в даній справі, а відтак на думку Відповідача, неможливо розглянути справу № 914/727/17 до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/6642/17.
Ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 910/6642/17 від 25.04.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.05.2017.
При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.
У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Як роз'яснено в п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Як зазначалося вище, суд першої інстанції ухвалою від 08.06.2017 зупинив провадження у справі № 914/727/17 за позовом ПАТ “ВТБ Банк” до ПАТ туристичний-готельний комплекс “Дністер” про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36/01/07 від 23.07.2007 у розмірі 12 000 000 дол. США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24.03.2017 становить 324 692 268 грн. до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/6642/17 за позовом ПАТ туристичний-готельний комплекс “Дністер” до ПАТ “ВТБ Банк” про визнання укладеним договору № 30 від 22.02.2017 про внесення змін до кредитного договору № 36/01/07 від 23.07.2007 щодо строку повернення кредиту (Т. ІІ, а.с. 26-27).
Судова колегія вважає, що вказаний висновок зроблено місцевим господарським судом передчасно.
З матеріалів справи №914/727/17 вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до господарського суду Львівської області про захист свого порушеного права, яке полягає у неповерненні Відповідачем кредитних коштів в розмірі та строки, аизначені Кредитним договором №36/01/07 з додатковими угодами та змінами (ТІ, а.с. 27-123).
Як вбачається з ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/6642/17, Приватне акціонерне товариство туристичний-готельний комплекс “Дністер” звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору №30 від 22.02.2017 про внесення змін до Кредитного договору №36/01/07 від 23.07.2007 укладеним.
В матеріалах справи №914/727/17 містяться та є предметом розгляду додаткові угоди №1-7 та договори №8 - 29 про внесення змін до Кредитного договору №36/01/07 від 23.07.2007.
Договір №30, спір про укладеність якого буде розглянуто господарським судом м. Києва в майбутньому, не впливає на збирання та оцінку доказів у даній справі.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не вказав які саме факти, що мають преюдиціане значення для розгляду даної справи, можуть бути встановлені при розгляді справи №910/6642/17 господарським судом м. Києва і які не може самостійно встановити господарський суд Львівської області.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ туристичний-готельний комплекс “Дністер” наголошує на необхідності дослідження наступних обставин: чи підтверджується видача кредитних коштів за Кредитним договором №36/01/07 від 23.07.2007; у якому розмірі були надані кредитні кошти за Кредитним договором №36/01/07 від 23.07.2007; які суми та строки мали місце при поверненні кредитних коштів позичальником; встановлення факту прострочення кредитних коштів позичальником.
Однак, ні відповідач, ні місцевий господарський суд не наводять належних і допустимих доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України, неможливості встановлення даних обставин при розгляді справи №914/727/17, а також не наводять доказів, що саме ці обставини є предметом розгляду у справі №910/6642/17.
При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд не вказав яким чином справа № 914/727/17 пов'язана зі справою № 910/6642/17; судом першої інстанції не досліджувалося питання, які обставини чи факти суд у даній справі не може встановити самостійно, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а лише зазначив про необхідність зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/6642/17, оскільки результати її розгляду можуть вплинути на цю справу.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що провадження у справі № 910/6642/17 було порушено 25.04.2017, тобто після порушення провадження у даній справі (13.04.2017).
Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково не врахував, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 651 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили, а отже, навіть у випадку задоволення позову у справі № 910/6642/17 та внесення змін до кредитного договору №36/01/07 від 23.07.2007 вказані зміни будуть внесені з моменту набрання рішенням у справі № 910/6642/17 законної сили, тобто, станом на дату звернення позивача до суду з позовом у справі № 914/727/17 умови кредитного договору №36/01/07 від 23.07.2007, якими Позивач обґрунтовує звернення до суду з цим позовом, незалежно від результатів вирішення спору в справі № 910/6642/17, є чинними, а договір № 30 від 22.02.2017, за яким Відповідач просить викласти в новій редакції п. 1.1.1.-.1.1.2 кредитного договору № 36/01/07 від 23.07.2007, відповідно, не є укладеним.
За таких обставин, господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором, надати правову оцінку правовідносинам сторін, що виникли на підставі укладеного сторонами Кредитного договору №36/01/07 від 22.07.2007 та існували на час звернення ПАТ «ВТБ Банк» з позовом в межах справи, яка розглядається.
З урахуванням викладеного, розгляд справи № 910/6642/17 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі (№ 914/727/17) при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів вказаної вище іншої справи.
Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви .
Межі зупинення провадження не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
За таких обставин, дійшовши висновку про відсутність обставин, які перешкоджали або унеможливлювали розгляд даної справи, судова колегія зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа № 914/727/17 - направленню на розгляд до господарського суду Львівської області.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” за вих. № 5321/1-2 (вх. № апеляційного суду 01-05/2843/17 від 20.06.2017) від 10.06.2017 - задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2017 у справі № 914/727/17 скасувати, справу №914/727/17 передати на розгляд місцевого господарського суду.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 10.07.2017
Головуючий суддя Л.Л. Давид
Суддя В.М. Гриців
Суддя І.Б. Малех