"03" липня 2017 р. Справа № 913/1422/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С., суддя Істоміна О.А.
при секретарі Бєлкіній О.М.
за участю представників сторін:
позивача- Кухтик В.М. (дов. № 2-403 від 28.12.16 р.),
відповідача- Сєньков Є.І. (дов. № 15 від 28.12.16 р.),
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1937Х/3-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року, винесену за результатами розгляду заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз” про надання розстрочки виконання рішення суду (вх.№16842 від 23.05.2017 року) у справі №913/1422/14
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", місто Сєвєродонецьк
про стягнення коштів,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року у справі №913/1422/14 (суддя Присяжнюк О.О.) заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" про надання розстрочки виконання рішення суду (вх.№16842 від 23.05.2017 року) задоволено частково. Надано розстрочку виконання рішення суду у справі № 913/1422/14 щодо стягнення непогашеної частини заборгованості у даній справі, а саме: інфляційних втрат в розмірі 1 004 347,74 грн., пені в сумі 69 044,66 грн., 3% річних в розмірі 253150,21 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 29 918,77 грн. рівними частинами до 01.06.2018 року включно. В іншій частині заяви - відмовлено.
Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, просить вказану ухвалу скасувати.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що наведені відповідачем в заяві про розстрочку виконання рішення суду обставини не є виключними в розумінні ст.121 ГПК України, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано наявність інфляційних процесів у економіці, а також не досліджено матеріальні інтереси позивача, його фінансовий стан, зокрема, наявність у ПАТ «Укртрансгаз» значної дебіторської та кредиторської заборгованості.
Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судом першої інстанції правомірно розстрочено виконання рішення суду у даній справі, оскільки більшість структур підприємства залишилось на непідконтрольній Україні території, що призвело до скрутного фінансового становища ПАТ «Луганськгаз», внаслідок чого підприємство не має можливості в повній мірі здійснювати господарську діяльність, виконувати поточні та інші договірні зобов'язання, а наявність форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України від 26.09.2014 року №663.
В судовому засіданні 03.07.2017 року представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2017 року просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року у даній справі - скасувати.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому ( з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №5939/6 від 06.05.2015 року, а.с.87 т.1) просило стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" заборгованість у розмірі 5098927,94 грн., з яких: основний борг у розмірі 2244550,52 грн., інфляційні втрати в розмірі 1030754,01 грн., пеня - 690446,63 грн., 3% річних - 253150,21 грн. та 7% штраф - 880025,57 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1109011060/Н28 від 27.09.2011 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2015р. у справі №913/1422/14 позов задоволено повністю (а.с.124 т.1).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. у справі №913/1422/14 рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2015р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1004347,74 грн., пеню у сумі 69044,66грн., 3% річних у розмірі 253150,21 грн. та 29918,77 грн. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову - відмовлено (а.с.173 т.2).
Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 року у справі №913/1422/14 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року залишено без змін (а.с.209 т.2).
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. у справі №913/1422/14, господарським судом Харківської області 02.10.2015 року видано наказ (а.с.180 т.2).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016 року у справі №913/1422/14 задоволено заяву стягувача про видачу дублікату наказу на примусове виконання у даній справі. Видано дублікат наказу на примусове виконання у справі №913/1422/14 наступного змісту: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" інфляційні втрати в розмірі 1004347,74 грн., пеню в розмірі 69044,66 грн., 3% річних в розмірі 253150,21 грн. та 29918,77 грн. судового збору за подання позовної заяви» (а.с.26 т.3).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 року у справі №913/1422/14 частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" про надання відстрочки виконання рішення суду. Надано відстрочку виконання рішення суду у справі №922/1422/14 щодо стягнення непогашеної частини заборгованості, а саме: інфляційних втрат в розмірі 1004347,74 грн., пені в розмірі 69044,66 грн., 3% річних в розмірі 253150,21 грн. - строком по 01.06.2017 року включно. В іншій частині заяви - відмовлено (а.с.11 т.4).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2017 року у справі №913/1422/14 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" про визнання дублікату наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволено, встановлено наявність виконавчого провадження також за оригіналом наказу. Дублікат наказу господарського суду Харківської області від 02.10.2015 року у справі №913/1422/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" інфляційних втрат в розмірі 1004347,74 грн., пені в розмірі 69044,66 грн., 3% річних в розмірі 253150,21 грн. та 29918,77 грн. судового збору за подання позовної заяви визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.37 т.4).
23.05.2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" про надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі строком на п'ять років рівними частинами до 01.06.2022 року щодо стягнення непогашеної частини заборгованості у даній справі, а саме: інфляційних втрат в розмірі 1 004 347,74 грн., пені в сумі 69 044,66 грн., 3% річних в розмірі 253150,21 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 29 918,77 грн. (а.с.44 т.5).
В заяві відповідач посилається на складну соціально-політичну ситуацію та наявність воєнного конфлікту на території Луганської області, що відобразилось на загальному рівні життєдіяльності регіону, та, в свою чергу, вплинуло на фінансове становище ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз". Як зазначає відповідач, з 2014 року підприємство позбавлено права володіння та користування значною частиною основних засобів, будівель, майна та матеріальних активів, які є власністю ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" та його відокремлених підрозділів, що, в свою чергу призвело до зниження обсягів споживання природного газу всіма категоріями споживачів та зростання дебіторської заборгованості споживачів з 2015 року по 2017 рік майже в 4, 5 рази. На підтвердження виникнення форс-мажорних обставин, які призвели до утруднення виконання рішення суду у даній справі, відповідач надав суду сертифікат Торгово-промислової палати №663 від 26.09.2014 року. Відповідач зазначає, що на даний час підприємство працює в умовах підвищеної небезпеки та складності, вживає заходів по відновленню знищених та пошкоджених газопроводів за власний рахунок, у зв'язку з чим сплата одразу всієї суми заборгованості може призвести до часткового або повного припинення діяльності ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз". Як вказує відповідач, у разі надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, відповідач буде в змозі налагодити діяльність підприємства з поступовим нарощуванням фінансових показників, та відповідно, погасити грошові зобов'язання перед позивачем в повному обсязі.
Колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони… господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як роз'яснено в п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.
Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, …стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що при вирішенні заяв … сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
В основу судового рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Указом Президента України №405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №22064064 від 04.07.2016 року, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275-р, м.Севєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.
Майно відповідача знаходиться на всій території області, в тому числі непідконтрольній Україні.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Як вбачається з сертифікату Торгово-промислової палати України №663 від 26.09.2014 року, події на території Луганської області є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), що унеможливлюють здійснення господарської діяльності ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1109011060/Н28 від 27.09.2011 року, укладеного з ДК «Уктрансгаз» НАК «Нафтогаз України». Початок дії форс-мажорних обставин - 07 квітня 2014 року. Дата закінчення терміну дії обставин форс-мажору (обставин непереборної сили) на момент видачі сертифікату встановити неможливо (а.с.41 т.5).
Таким чином, неможливість виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1109011060/Н28 від 27.09.2011 року, за яким здійснювались стягнення у справі №913/1422/14, обумовлена форс-мажорними обставинами, що виникли на території Луганської області через проведення антитерористичної операції та підтверджується відповідним сертифікатом.
Судова колегія приймає до уваги доводи відповідача про те, що проведення антитерористичної операції на території Луганської області призвело до виникнення виключних обставин, за умови існування яких заявник не має можливості здійснювати в повній мірі свою господарську діяльність, виконувати поточні та інші вже існуючі договірні зобов'язання.
Так, постановою Правління Національного Банку України № 466 від 06.08.2014 "Про призупинення здійснення фінансових операцій" на території, неконтрольованій українською владою, призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій.
Таким чином, до теперішнього часу призупинено здійснення усіх видів розрахунково-фінансових операцій на цій території.
За таких обставин, перебування боржників на непідконтрольний території, нездійснення ними оплати за поставлений природний газ, неможливість проведення на непідконтрольній території банківських операцій впливає на збільшення дебіторської заборгованості споживачів перед відповідачем за природний газ.
У зв'язку із зменшенням фактичної території обслуговування у результаті проведення АТО на території Луганської області (розмежування території обслуговування на підконтрольну та непідконтрольну Україні територію), збільшенням відтоку населення (споживачів газу) в результаті внутрішнього переміщення на території інших областей, зменшенням обсягів споживання безпосередньо населенням через зростання вартості природного газу, значно скоротись обсяги розподілу природного газу - на 73, 1% (а.с.102 т.3).
Відповідно до звіту про фінансові результати за 2015 рік, збитки відповідача складають 138599 тис. грн., за аналогічний період 2014 року - 169586 тис. грн. (а.с.65 т.3), за 9 місяців 2016 року - 11032 тис. грн. (а.с.67 т.3).
Крім того, на фінансовий стан відповідача впливає наявна заборгованість споживачів за природний газ (без урахування заборгованості по неконтрольованій території).
Відповідач зазначає, що від ПАТ «Укртрансгаз» надходять вимоги щодо зобов'язання відповідача прийняти негативний місячний небаланс природного газу, що сформувався в результаті витоку природного газу при пошкодженнях та знищеннях газопроводів в ході проведення АТО на території Луганської області.
Пошкодження та руйнування газопроводів внаслідок проведення АТО підтверджується актами технічного обстеження (а.с.183-208, 211-269 т.3).
Як вказує відповідач, ним постійно вживаються заходи з ремонту та відновлення знищених і пошкоджених газопроводів за рахунок власних коштів, тобто відповідач несе збитки, не пов'язані з його фінансово-господарською діяльністю підприємства.
З цього приводу відповідач неодноразово звертався до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (а.с.6-10 т.5), Президента України (а.с.23 т.5), Прем'єр Міністра України (а.с.14 т.5), з проханням вирішити питання щодо суб'єкта ринку, на якого будуть покладатися обсяги негативного небалансу природного газу та визначення джерел перекриття такого небалансу. На тепер вказане питання не вирішено.
Також ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" фактично позбавлено права володіння та користування майном, яке перебуває у власності та господарському віданні товариства і його відокремлених структурних підрозділів, які знаходяться на непідконтрольній Українській владі території, що підтверджується протоколом №13 від 31.12.2014р. засідання Правління ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" та протоколом засідання постійно діючої комісії з питань інвентаризації та списання щодо результатів інвентаризації, проведеної згідно наказу від 29.09.2014 №128.
В газеті Верховної Ради України «Голос України» (випуск №14 від 28.01.2015 року) відповідачем опубліковано оголошення про відсутність можливості розпоряджатися власним нерухомим майном та документацією дозвільного, звітного та правовстановлюючого характеру (а.с.97 т.1).
Як вбачається із балансу на 31.03.2017 року та звіту про фінансові результати за 1 квартал 2017 року, збиток від операційної діяльності ПАТ Луганськгаз за звітній період становить 17150 тис. грн. (а.с.59, 60 т.4).
Відповідач неодноразово звертався з листами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг щодо перегляду тарифу на розподіл природного газу, який є економічно необґрунтованим (а.с.169-181, 195, 203-222 т.4) та з приводу збільшення обсягу субвенції на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.187 т.4).
Колегією суддів враховується, що відповідач під час розгляду справи повністю оплатив основний борг в сумі 2244550,52 грн., що встановлено в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року у справі №913/1422/14..
У даному випадку, відповідачем було зазначено та доведено наявність обставин, що можуть ускладнити виконання рішення у зв'язку з тяжким економічним становищем відповідача, яке виникло через втрату та пошкодження майна підприємства внаслідок бойових дій, значні обсяги витоку природного газу через порушення цілісності газопроводу, здійснення антитерористичної операції на території, яку обслуговує відповідач, невідповідність тарифів на теплову енергію розміру економічно обґрунтованих витрат на її виробництво, невиконанням платників за поставлене тепло своїх зобов'язань перед відповідачем.
Таким чином, скрутне фінансове становище підприємства відповідача, велика дебіторська заборгованість, обов'язок товариства забезпечувати безперебійне та безаварійне надання послуг, утримувати та ремонтувати газові мережі, на думку колегії суддів, ускладнюють та роблять неможливим відповідачу на цей час негайно виконати рішення суду та сплатити утворену заборгованість в повному обсязі, оскільки стягнення усієї суми боргу одразу може призвести до зупинки діяльності підприємства, що виключить надалі можливість розрахунку з позивачем.
За таких обставин, та враховуючи, що предметом стягнення є не заборгованість, а лише фінансові нарахування на неї (пеня, 3% річних та інфляційні втрати), відстрочка була надана відповідачу правомірно.
Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не враховано його матеріальний стан та наявність інфляційних процесів в економіці держави.
Позивач зазначає, що ПАТ «Укртрансгаз» здійснює суспільно-важливу функцію зі своєчасного та безперебійного забезпечення суб'єктів господарювання та соціальної сфери України природним газом, у зв'язку з чим для забезпечення технологічного процесу транспортування природного газу магістральними трубопроводами несе значні затрати на закупівлю природного газу для власних технологічних потреб. Порушення відповідачем порядку здійснення розрахунків за договором на транспортування природного газу, як зазначає відповідач, спричинило зайві витрати позивача на закупівлю достатньої кількості газу для виробничо-технологічних витрат шляхом залучення кредитних ресурсів та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Крім того, позивач вказує на значну дебіторську та кредиторську заборгованість ПАТ «Укртрансгаз», у зв'язку з чим несплата відповідачем заборгованості призведе до дестабілізації функціонування підприємства та виникнення дефіциту оборотних активів.
Судова колегія приймає до уваги, що суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву відповідача, розстрочив виконання рішення суду на 1 рік, а не на 5 років, як просив відповідач.
Таким чином, доводи позивача про неврахування судом інфляційних процесів в державі є безпідставними.
Передбачені ст. 121 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов'язує можливість надання розстрочки, є оціночними та місцевим господарським судом така оцінка здійснена.
Надаючи розстрочку виконання рішення, судом встановлено наявність виняткового випадку, а саме форс-мажорних обставин, які мають особливий характер, оскільки не залежать від волі відповідача та призвели до збитків, втрати майна, падіння обсягів розподілу природного газу, зменшення території обслуговування підприємства відповідача, збільшення дебіторської заборгованості споживачів, в тому числі тих, що знаходяться на території, непідконтрольній Україні.
При цьому, передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов'язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, спрямоване на зменшення негативних наслідків для боржника при одночасному досягненні інтересу для кредитора, оскільки сприяє в повному обсязі виконанню судового рішення.
Таким чином, враховуючи, що предметом стягнення є не заборгованість, а лише фінансові нарахування на неї, розстрочка виконання рішення у даному випадку не порушує баланс інтересів сторін та не сприяє ухиленню від виконання рішення.
Колегія суддів також зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів в підтвердження наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення відповідачем, доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції повно та всебічно не досліджено обставини, що мають значення для правильного вирішення питання надання розстрочки виконання рішення суду, є безпідставними.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 06.06.2017 р. у справі №913/1422/14 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 22, 99, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року у справі №913/1422/14 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 10.07.2017 року.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Хачатрян В.С.
Суддя Істоміна О.А.