"05" липня 2017 р. Справа № 917/2082/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - генеральний директор ОСОБА_1, наказ №2-к від 21.03.2016 року;
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - не з'явився;
третьої особи -ОСОБА_2, за довіреністю від 06.07.2016 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Порцелак - Агро”, Лубенський район, Полтавська область (вх.1239П/1-18)
на рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2017р.
у справі № 917/2082/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Порцелак - Агро”, Лубенський район, Полтавська область
до 1-го відповідача ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області, Лубенський район, Полтавська область
до 2-го відповідача ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Остапівка, Лубенський район
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - ОСОБА_5, місто Лубни, Полтавська область
про скасування рішення від 18.05.2016 року
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2017р. у справі №917/2082/16 (суддя Безрук Т.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Порцелак - Агро”, Лубенський район, Полтавська область з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2017р. у справі №917/2082/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року призначено суддю доповідача Терещенко О.І. та визначено склад судової колегії: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.05.2017 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Порцелак - Агро”, електронною поштою та 15.05.2017 року до відділу документального забезпечення та контролю суду звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому останній просив справу №917/2082/16 призначити до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити: Апеляційному суду міста Києва, господарському суду міста Києва, Київському апеляційному господарському суду або Київському апеляційному адміністративному суду (вх.№4968).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Порцелак - Агро” про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/1470/16 15.05.2017р. о 12:00 год., у залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду міста Києва.
15.05.2017 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній просить в позові ТОВ “Порцелак - Агро” відмовити у повному обсязі (вх.№4970), який долучений до матеріалів справи.
До вказаного відзиву відповідачем було надано копії наступних документів: рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради від 27.03.2007 року №13 «Про встановлення права власності на нерухоме майно»; рішення ОСОБА_3 сільської ради від 19.04.2007 року «Про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007 року»; ухвали господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 року у справі №18/2368/11 за позовом ТОВ «Порцелак - Агро» до ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсними свідоцтв на право власності, якою провадження у справі було припинено; постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2010 року у справі №9/97 про визнання недійсним рішення 9 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області, рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.2017 року у справі №917/91/17 за позовом ТОВ «Порцелак - Агро» до виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.09.2009р., видане Виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради щодо права власності ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю “НИВА” на критий тік № 1, що розташований в селі Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 17 “Б”, яким в задоволенні позову відмовлено; ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2017 року у справі №539/2253/16-ц за позовом ТОВ «Порцелак - Агро» до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, якою рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017 року про відмову в задоволенні позову залишено без змін; рішення ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області від 24.01.2012 року «Про розгляд протесту прокурора на рішення виконавчого комітету від 27.03.2007 року»; рішення ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області від 18.05.2016 року про скасування рішення шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання від 24.01.2012 року щодо скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради № 13 "Про встановлення права власності на нерухоме майно від 27.03.2007 року" на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року, постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009 року, постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2010 року; рішення ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області від 10.11.2015 року «Про здійснення сільським головою сільської ради повноважень голови виконавчого комітету сільської ради»; рішення ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області від 10.11.2015 року «Про визнання повноважень сільського голови»; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради, які долучені до матеріалів справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року розгляд справи відкладено на 07.06.2017 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін; доручено господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/2082/16, розгляд якої відбудеться 07.06.2017р. о 09:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.
01.06.2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017 року у справі №539/2253/16-ц (вх.№5771), яка долучена до матеріалів справи.
01.06.2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, яка долучена до матеріалів справи. Крім того, у вказаній заяві відповідач зазначає, що проти задоволення позову заперечує (вх.№5772)
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року розгляд справи відкладено на 14.06.2016 року, у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи; усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Порцелак - Агро” про витребування у ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області матеріалів реєстраційної справи щодо об'єкту нерухомого майна - критий тік №1 літ. А-1, загальною площею 462,2 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Остапівка, Лубенський район Полтавської області задоволено; витребувано у ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області матеріали реєстраційної справи щодо об'єкту нерухомого майна - критий тік №1 літ. А-1, загальною площею 462,2 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Остапівка, Лубенський район Полтавської області для огляду в судовому засіданні.
Витребуваних ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року матеріалів реєстраційної справи щодо об'єкту нерухомого майна - критий тік №1 літ. А-1, загальною площею 462,2 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Остапівка, Лубенський район Полтавської області для огляду в судове засідання відповідач не надав.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року, зокрема, розгляд справи відкладено на 05.07.2016 року, залучено до участі у справі у якості другого відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Остапівка, Лубенський район (37543, Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка); залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача - ОСОБА_5 (вул. Н.Вал, буд. 4в, місто Лубни, Полтавська область); зобов'язано ОСОБА_3 сільську раду Лубенського району Полтавської області надати суду апеляційної інстанції матеріали реєстраційної справи щодо об'єкту нерухомого майна - критий тік №1 літ. А-1, загальною площею 462,2 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Остапівка, Лубенський район Полтавської області для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.
26.06.2017 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№6792), який долучений до матеріалів справи. Крім того, третя особа просить розглядати справу за її відсутність.
До відзиву на апеляційну скаргу третьою особою було надано копії рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017 року у справі №539/2253/16-ц за позовом ТОВ «Порцелак - Агро» до ОСОБА_5 , яким було відмовлено в задоволенні позову про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2016 року у вигляді заборони ОСОБА_5 здійснювати відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі - критого тику №1, що знаходиться за адресою: с. Остапівка, Лубенький район, Полтавська область по вулиці Гагаріна 17б та ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2016 року, якою провадження за позовом ТОВ «Порцелак-Агро» до ОСОБА_5, СТОВ «Нива» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині позовних вимог до СТОВ «Нива» закрито на підставі статті 205 ЦПК України, які долучені до матеріалів справи.
04.07.2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (вх.№7003), яка долучена до матеріалів справи.
04.07.2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про неможливість надання матеріалів реєстраційної справи щодо об'єкту нерухомого майна - критий тік №1, загальною площею 462,2 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Остапівка, Лубенський район, Полтавська область, у зв'язку з їх відсутністю (вх.№7004), яка долучена до матеріалів справи.
У судовому засіданні 05.07.2017 року представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити та скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2017р. у справі №917/2082/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Представник третьої особи у судовому засіданні 05.07.2017 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник 1-го відповідача у судове засідання 05.07.2017 року не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6102222010429, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.
Представник 2-го відповідача у судове засідання 05.07.2017 року не з'явився, до суду повернулась копія ухвали про відкладення розгляду справи від 14.06.2017 року, яка була надіслана 2-му відповідачу за належною адресою, з довідкою працівників УДППЗ Укрпошта - «за закінченням терміну зберігання».
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.
27.03.2007р. Виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради прийнято рішення №13 “Про встановлення права власності на нерухоме майно”, яким вирішено оформити право власності СТОВ “Нива” на нерухоме майно - критий тік № 1, яке розташоване в селі Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, буд. 17б з видачею свідоцтва про право на власність.
11.01.2012р. Лубенською міжрайонною прокуратурою Полтавської області було внесено протест на рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради № 13 “Про встановлення права власності на нерухоме майно” від 27.03.2007р., в якому прокурор вимагав скасувати вказане рішення.
24.01.2012р. ОСОБА_3 сільською радою Лубенського району Полтавської області на шістнадцятій (позачерговій) сесії шостого скликання прийнято рішення “Про розгляд протесту прокурора на рішення виконавчого комітету від 27.03.2007 року”, яким скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради № 13 “Про встановлення права власності на нерухоме майно” від 27.03.2007 року.
18.05.2016р. ОСОБА_3 сільською радою Лубенського району Полтавської області на сьомій сесії сьомого скликання прийнято рішення “Про скасування рішення сесії сільської ради”, яким сільська рада скасувала рішення шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання від 24.01.2012 року щодо скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради № 13 "Про встановлення права власності на нерухоме майно від 27.03.2007 року" на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року, постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009 року, постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2010 року.
Позивач, в обґрунтування своєї правової позиції посилався на те, що рішення ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області від 18.05.2016р. порушує його права, оскільки він є власником нерухомого майна: “Критий тік №1”, що розташований за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с Остапівка, вул Гагаріна, 176; загальна площа: 462,20 м2, реєстраційний № 18638146; номер запису 334 в книзі 1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2009р.; реєстрація права власності була здійснена на підставі рішення реєстратора КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” про реєстрацію права власності від 11.02.2009 р.
Вказане вище й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Полтавської області, в якому останній просив визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області від 18.05.2016р.
На думку позивача, вказане рішення прийнято всупереч протесту Лубенської міжрайонної прокуратури щодо скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради “Про встановлення права власності на нерухоме майно” № 13 від 27.03.2007 р. та всупереч рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року по справі № 1-9/2009, яким дано офіційне тлумачення окремих положень Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
14.03.2017 року господарським судом Полтавської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
16 квітня 2009 року Конституційний суд України дав офіційне тлумачення окремих положень Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (рішення по справі № 1-9/2009 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)).
Зазначені та розтлумачені у рішенні Конституційного суду України окремі положення Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" діяли на момент прийняття ОСОБА_3 сільською радою оскаржуваного рішення.
За змістом рішення Конституційного суду України, органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
Так, рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області № 13 "Про встановлення права на нерухоме майно" від 27.03.2007р. є ненормативним актом.
У рішенні Конституційного суду України, також, зазначено на те, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).
Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
За таких обставин, місцевий господарський суд вірно вказав на те, що скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради № 13 "Про встановлення права на нерухоме майно" від 27.03.2007р. за рішенням ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області від 24.01.2012р. було неправомірним.
Таким чином, рішення ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області від 24.01.2012р. не відповідає Конституції України та законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятих у межах її повноважень.
А отже, рішення ОСОБА_3 сільської ради від 18.05.2016р. про скасування рішення шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання від 24 січня 2012 року щодо скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради № 13 "Про встановлення права на нерухоме майно" від 27.03.2007р. є законним і таким, що відповідає Конституції України та законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятих у межах її повноважень.
Крім того, приписами статі 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 22.01.2009р. у справі № 43/94 було визнано за ТОВ “Порцелак -Агро” право власності, зокрема, на нерухоме майно “Критий тік №1”, що розташований за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с Остапівка, вул Гагаріна, 17б.
Ухвалою Окбярського районного суду м. Полтави від 30.01.2009р. у справі № 6-66/09 видано виконавчий документ про зобов'язання КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на вказане майно за позивачем.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2009р. скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2009 року та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ “Порцелак-Агро” про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 22.01.2009р. у справі № 43/94.
Октябрський районний суд м. Полтави листом від 13.02.2017р. повідомив, що ухвала апеляційного суду Полтавської області в касаційному порядку не оскаржувалася.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2010 р. у справі № 6-3/10 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2010р.) було скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 22.01.2009 р. по справі № 43/94 про визнання договору про взаєморозрахунки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за ТОВ “Порцелак-Агро” на 7 об'єктів нерухомого майна, зокрема, критий тік № 1, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с Остапівка, вул. Гагаріна, 17б.
Листом від 28.02.2017р. Ленінський районний суд м. Полтави повідомив, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2010р. у справі № 6-3/10, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2010 р. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду - залишено без змін, станом на 13.02.2017р. ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2010 року у касаційному порядку не оскаржувалась.
Разом з тим, рішенням господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року у справі №9/97 визнано недійсним рішення 9 сесії п'ятого скликання ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області від 19.04.2007 року «Про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007 року».
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009 р. рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 р., скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області задоволено повністю. Визнано недійсним рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області від 19 квітня 2007 року "Про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007 року".
Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 року у справі №9/97 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009 р. у справі №9/97 залишено без змін.
Окрім того, рішенням господарського суду Полтавської області від 26.04.2017 року у справі №917/91/17 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Порцелак - Агро» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.09.2009р., видане Виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради щодо права власності ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю “НИВА” на критий тік № 1, що розташований в селі Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 17 “Б”.
Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, під час розгляду однієї справи, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2009р. ОСОБА_4 товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (критий тік № 1, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с Остапівка, вул. Гагаріна, 17б), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18638146, номер запису 334 в книзі 1.
За договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.10.2009 року укладеного між СТОВ “Нива” та ОСОБА_5, СТОВ “Нива” передав, а ОСОБА_5 прийняв у власність нежитлову будівлю - критий тік № 1 літер. “А-1”, загальною площею 462,2 кв.м., що знаходиться за адресою с.Остапівка, вул.Гагаріна, номер 17б, Лубенського району, Полтавської області.
Вказаний договір купівлі- продажу було посвідчено приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2182 від 29.10.2009р. та внесено в Реєстр прав власності запис за № 334 в книзі 1 (реєстраційний номер майна: 18638146) від 30.10.2009р.
За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2017р., власником нежитлової будівлі - критий тік № 1 літер. “А-1”, загальною площею 462,2 кв.м., що знаходиться за адресою с.Остапівка, вул.Гагаріна, номер 17б, Лубенського району, Полтавської області є ОСОБА_5
Окрім того, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017 року у справі №539/2253/16-ц в задоволенні позову ТОВ «Порцелак - Агро» до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2016 року у вигляді заборони ОСОБА_5 здійснювати відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі - критого току №1, що знаходиться за адресою: с. Остапівка, Лубенький район, Полтавська область по вулиці Гагаріна 17б.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2017 року у справі №539/2253/16-ц рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017 року залишено без змін.
Колегія суддів зазначає, що рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 року та ухвала Октябрського районного суду міста Полтави від 30.01.2009 року, на підставі яких за ТОВ «Порцелак - Агро» було зареєстровано право власності на спірну будівлю - скасовані, а тому відсутні будь-які правові підстави вважати ТОВ «Порцелак-Агро» власником цієї будівлі.
Натомість, СТОВ «Нива» набуло права власності на спірний об'єкт на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради №13 від 27.03.2007 року, чинність якого підтверджена судовими рішеннями, а саме рішенням господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 року у справі №9/97.
Таким чином, посилання апелянта на те, що саме він є власником спірного нерухомого майна і спірним рішенням порушуються його права власності на об'єкт нежитлової будівлі - критий тік № 1 літер. “А-1”, загальною площею 462,2 кв.м., що знаходиться за адресою с.Остапівка, вул.Гагаріна, номер 17б, Лубенського району, Полтавської області є необґрунтованим та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Також, не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що його право власності на спірне майно існує та було зареєстровано на підставі рішення реєстратора КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” про реєстрацію права власності від 11.02.2009 р.
Рішення реєстратора само по собі не є підтвердженням наявності у позивача права власності на спірний об'єкт нерухомості, оскільки реєстрація його права відбулася на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 22.01.2009р. у справі № 43/94, яке скасовано в судовому порядку.
Отже, факту набуття права власності на спірний об'єкт позивачем належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу не доведено.
Таким чином, твердження апелянта про те, що спірне рішення прийнято в порушення протесту прокурора від 11.01.2012р., само по собі не є підставою для скасування цього рішення, оскільки позивачем не доведено належними доказами порушення його цивільного інтересу.
Разом з тим, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, позовні вимоги повинні бути викладені так, щоб у їх задоволення, вони призвели до відновлення порушеного права.
В постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року № 3-1125гс16 викладено правову позицію про те, що при вирішенні спору суд повинен встановити чи є сам факт задоволення позовних вимог тим правовим засобом, що ефективно захистить цивільний інтерес особи.
Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що звернення позивача до суду з позовом про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради від 18.05.2016р. про скасування рішення шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання від 24 січня 2012 року щодо скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради № 13 "Про встановлення права на нерухоме майно" від 27.03.2007р. є неефективним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призведе до відновлення його порушених прав.
В разі коли позивач вважає, що порушено його право власності на спірне майно він має право звернутися з відповідним позовом про захист цього права.
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді судового рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Порцелак - Агро”, Лубенський район, Полтавська область слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області - без змін.
Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)
Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.
Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Порцелак - Агро”, Лубенський район, Полтавська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2017р. у справі №917/2082/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 10.07.2017 року.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Слободін М.М.