про повернення апеляційної скарги
"07" липня 2017 р. Справа № 920/300/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостхім» (вх. № 2138 С/3-12) на рішення Господарського суду Сумської області від 08 червня 2017 року по справі №920/300/17,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостхім», м. Шостка, Сумська область,
до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Суми,
про стягнення 112817,56 грн.,-
Рішенням господарського суду Сумської області від 08.06.2017 року по справі №920/300/17 (суддя Котельницька В.Л.) у позові відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шостхім» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2017 року по справі №920/300/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.
Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.
Зокрема, частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято 08.06.2017 року, повний текст складено 12.06.2017 року, отже, 22.06.2017 року є останнім днем строку, передбаченого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України для подання апеляційної скарги.
Тоді як, скаржником було направлено апеляційну скаргу до місцевого господарського суду, який розглянув справу, лише 27.06.2017 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля УДППК «Укрпошта» на описі вкладення до цінного листа за ф. 107.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, відновлення строку подання апеляційної скарги, здійснюється за заявою сторони.
У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.
Проте скаржником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та з посиланням на відповідні докази.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шостхім» у тексті апеляційної скарги зазначає, що рішення місцевого господарського суду надійшло на адресу позивача лише 16.06.2017 року, однак, за чинними нормами процесуального законодавства, початок обчислення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду не ставиться у залежність від дати одержання відповідного процесуального документа учасниками судового провадження.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостхім» на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 4 частини 1 статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-
Апеляційна скарга на рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2017 року по справі №920/300/17 не приймається до розгляду і повертається Товариству з обмеженою відповідальністю «Шостхім».
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Пелипенко Н.М.