про виправлення описки
"10" липня 2017 р. Справа № 5021/1791/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,
без виклику сторін, розглянувши заяву Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Сумська область, м. Конотоп, (вх.№7140), про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. у справі №5021/1791/2011
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі, Сумська область, м. Конотоп,
до боржника ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, Сумська область, м.Конотоп,
про визнання банкрутом
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. у справі №5021/1791/2011 (головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2017р. у справі №5021/1791/2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх.№137 від 17.01.2017р.) про затвердження витрат понесених при проведенні ліквідаційної процедури на загальну суму 180 738,80грн. та стягненні з ТОВ “ОТП Факторинг Україна” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 витрат на оплату послуг ліквідатора та ліквідаційні витрати на загальну суму 79 313,52грн.; стягнуто з арбітражного керуючого ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 200,00грн.
07.07.2017р. Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки (вх.№7140), в якій просить виправити описку в тексті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 5021/1791/2011, виключивши з абзацу шостого описової її частини слова “в якому просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна“ відмовити, ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2017р. у справі № 5021/1791/2011 залишити без змін“.
У зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., автоматизованою системою документообігу суду 07.07.2017р. для розгляду заяви про виправлення описки у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В. судді Шутенко І.А.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення заяви Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2017р. Конотопським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області (надалі - Управління) було подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вх.№5469).
Колегією суддів встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу Управлінням не вказувалось відношення до оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області в цілому, а лише було викладено правову позицію стосовно зазначених апелянтом аргументів щодо обов'язку ініціюючого кредитора оплатити послуги ліквідатора, з проханням її врахування при розгляді апеляційної скарги по суті.
Отже, у відзиві на апеляційну скаргу Управлінням не було викладено правової позиції до оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області в цілому.
Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6встановлено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.
Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 Господарського процесуального кодексу України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).
У пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 “Про судове рішення” зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.
Колегією суддів встановлено, що при виготовленні повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. у справі №5021/1791/2011 допущено описку у шостому абзаці описової частини щодо правової позиції Конотопського об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України Сумської області до оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області в цілому, а саме, зазначено: "в якому просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" відмовити, ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2017р. у справі №5021/1791/2011 залишити без змін".
Враховуючи, що вказана описка не зачіпає суті судового рішення, дану описку слід виправити, та виключити з абзацу шостого описової частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. у справі №5021/1791/2011 слова "в якому просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" відмовити, ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2017р. у справі №5021/1791/2011 залишити без змін" та замість "25.05.2017р. Конотопським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5469), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" відмовити, ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2017р. у справі №5021/1791/2011 залишити без змін" слід читати "25.05.2017р. Конотопським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5469), в якому просить врахувати приписи статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Керуючись ст.ст.86, 89,99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
Виправити описку в абзаці шостому описової частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. у справі №5021/1791/2011, а саме: замість "25.05.2017р. Конотопським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5469), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" відмовити, ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2017р. у справі №5021/1791/2011 залишити без змін" слід читати "25.05.2017р. Конотопським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5469), в якому просить врахувати приписи статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"".
Головуючий суддя Плахов О.В.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Шутенко І.А.