про повернення апеляційної скарги
"10" липня 2017 р. Справа № 917/2002/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Яблунівське" (вх.№ 2127 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "06" квітня 2017 р. у справі № 917/2002/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м.Полтава,
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.04.2017 (суддя Іванко Л.А.) визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 72003143,08 грн., з них: 29651000 грн. заставних вимог (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), 3200 грн. (вимоги першої черги), 42348943,08 грн. (вимоги четвертої черги) (т.2, а.с.150,151).
ТОВ "Яблунівське" (кредитор у справі) з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.04.2017.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 вказану апеляційну скаргу повернуто заявнику. Судом зазначено, що, як вбачається з матеріалів справи, при поданні заяви ПАТ "Універсал Банк" сплачено судовий збір у розмірі 3200 грн., що відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником - ТОВ "Яблунівське" - сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн., що вбачається з платіжного доручення від 17.05.2017 №91419101, тоді як відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов'язаний був сплатити 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.
ТОВ "Яблунівське" повторно подало апеляційну скаргу, додавши до неї платіжне доручення №94161903 від 09.06.2017 на суму 1920,00 грн., яку було недоплачено при першому зверненні з апеляційною скаргою.
Разом з тим, на доказ сплати решти коштів (1600,00 грн.) заявником надано не платіжне доручення від 17.05.2017 №91419101, що подавалося при першому зверненні з апеляційною скаргою, а квитанцію №68 від 11.05.2017, оригінал якої міститься в матеріалах справи (т.4, а.с.175), оскільки він надавався ТОВ "Яблунівське" до Харківського апеляційного господарського суду при зверненні з апеляційною скаргою на іншу ухвалу місцевого господарського суду (а саме, ухвалу від 26.04.2017 про виправлення описки в тексті ухвали від 06.04.2017). Вказану апеляційну скаргу було розглянуто Харківським апеляційним господарським судом та прийнято постанову, якою вимоги апелянта задоволено, а ухвалу від 26.04.2017 про виправлення описки скасовано.
Отже, як встановлено перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником на доказ сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. за подання скарги на ухвалу від 06.04.2017 надано платіжний документ, який стосується іншої апеляційної скарги, що вже розглянута судом.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що додані до апеляційної скарги платіжні документи не можуть бути визнані доказами сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, у зв'язку з чим скаргу слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.
Апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх.№7124 від 06.07.2017), однак вказане клопотання не розглядається судом, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.
Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути апеляційну скаргу заявнику.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 40 арк., у тому числі платіжне доручення №94161903 від 09.06.2017 на суму 1920,00 грн., квитанція №68 від 11.05.2017 на суму 1600,00 грн.; поштовий конверт.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Пуль О.А.