27 червня 2017 року справа № 214/6700/16-а(2-а/214/9/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ротатенка Віктора Володимировича на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2017 року у справі № 214/6700/16-а(2-а/214/9/17) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ротатенка Віктора Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ротатенка В. В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АА №264069 від 13.11.2016 року та скасувати зазначену постанову. В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказував на те, що спірною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутності події адміністративного правопорушення.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт вказує на те, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які підтверджують наявність вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.
Розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження на підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, постановою інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Ротатенко В.В. серії АА №264069 від 13 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 грн. Зі змісту спірної вбачається, що 13 листопада о 21:00 год. біля четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 розпивав пиво «Bud», ємкістю 0,5 л. зі змістом алкоголю 4,3%.
Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана. Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи, який спростовується наявними у справі належними та допустимими доказами.
Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (частина 1 статі 70 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи (частина 1 статі 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на виконання приписів частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду першої інстанції наданий відеозапис з портативного відеореєстратора, який використовується на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначений відеозапис, який досліджений колегією суддів, містить відеофіксацію встановлення патрульними поліцейськими обставини події, що відбулась 13 листопада 2016 року о 20 год. 53 хв. - розпивання гр. ОСОБА_2 спиртного напою (пива) біля під'їзду будинку. Патрульні поліцейські з'ясовували причину того, що після зауважень, адресованих ОСОБА_2, щодо необхідності припинити розпивати спиртні напої, останній не відреагував на прохання поліцейських. Натомість, стверджував про те, що під'їзд будинку, як і територія біля нього, не є громадським місцем. ОСОБА_2 вимагав роз'яснення йому поліцейськими статті 55 Конституції України, а також надання визначення, що таке громадське місце.
Вказаний відеозапис був наданий в якості доказу у справі відповідачем 25 січня 2017 року до заперечень на адміністративний позов (а.с.23-25). Суд першої інстанції, розглядаючи справу у відкритому судовому засіданні, цей доказ не дослідив, оцінку йому на предмет належності та допустимості не надав. Натомість, в оскарженій постанові суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідачем не доказана правомірність прийняття спірної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду спростовується наявними у справі доказами і свідчить про порушення судом норм процесуального права в частині неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, як того вимагає стаття 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, як вбачається зі змісту постанови суду, справа розглядалась у відкритому судовому засіданні 27 березня 2017 року за участю позивача ОСОБА_2 і відповідача Ротатенко В.В. (а.с.43), проте журнал судового засідання та диск із фіксацію судового процесу у справі відсутні. У тексті постанови вказано про те, що сторони у судове засідання не прибули, а довідка за підписом секретаря судового засідання Ізак А.В. містить інформацію про те, що особи, які приймають участь у судовому засіданні по цивільній справі в судове засідання не з'явились, тому згідно статті 197 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів даної цивільної справи не здійснювалось (а.с.42). Колегія суддів зазначає, що, оскільки вказана довідка містить номер іншої справи (цивільної - 214/6700/16-ц), а також посилання на норми Цивільного процесуального кодексу України, вона не підтверджує обставину відсутності осіб - учасників адміністративного процесу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Зважаючи на відсутність диску з фіксацією технічними засобами судового засідання 27 березня 2017 року, а також журналу судового засідання, колегія суддів позбавлена можливості здійснити перевірку дослідження судом першої інстанції усіх доказів по справі.
У спірній постанові серії АА №264069 суть адміністративного порушення викладена наступним чином: « 13.11.2016 року о 21.00 біля четвертого під'їзда будинку АДРЕСА_1, тобто у забороненому законом місці, розпивав пиво «Bud», ємкістю 0,5 л. зі змістом алкоголю 4,3%» (а.с.5). Вчинення зазначеної дії кваліфіковано відповідачем як скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження або накладання штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Статтею 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» надано визначення громадського місця, як частини (частин) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявний у справі доказ, який не був досліджений судом першої інстанції, - диск з відеофіксацією встановлення патрульними поліцейськими обставини події, що відбулась 13 листопада 2016 року о 20 год. 53 хв. - розпивання гр. ОСОБА_2 спиртного напою (пива) біля під'їзду будинку, свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 заперечував проти заборони розпивання спиртних напоїв на вулиці біля під'їзду, не спростовуючи сам факт вживання алкогольного напою, а також на те, що останній проігнорував зауваження поліцейських щодо необхідності припинення розпивання спиртного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування до нього штрафу у розмірі 51 грн.
Оскільки судом першої інстанції неповно встановлені обставини у справі, висновки, що викладені в оскарженій постанові суду, не відповідають обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, що відповідатиме приписам статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ротатенка Віктора Володимировича - задовольнити.
Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2017 року у справі № 214/6700/16-а(2-а/214/9/17) - скасувати.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: Т.С. Прокопчук
Суддя: С.В. Чабаненко