10 липня 2017 року Р і в н е №817/254/17
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Махаринця Д.Є., за участю секретаря судового засідання Холод Т.В., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід у адміністративній справі за позовом:
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
доУправління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області
про визнання протиправними дії, скасування витягу з технічної документації та зобов'язання вчинення певних дій,
Ухвалою судді Сала А.Б. від 16.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
У зв'язку із закінченням строку повноважень судді Сала А.Б. та відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду №370 від 19.05.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №817/254/17, головуючим суддею визначено суддю Махаринця Д.Є.
21.06.2017 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відвід судді Махаринця Д.Є., яка мотивована тим, що головуючий у даній справі та позивач пов'язані між собою договірними зобов'язаннями.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).
У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
Враховуючи, що на момент розгляду справи суддя вже не перебуває в жодних договірних відносинах із позивачем, а отже, відсутні взаємні права чи обов'язки, водночас при цьому, виключно сумнів представника позивача в об'єктивному розгляді вказаної справи під головуванням судді Махаринця Д.Є., дає можливість суду зробити наступний висновок та задовольнити подану заяву. З метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу у справі щодо реального дотримання судом гарантій та принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення таких сумнівів у сторін щодо порушення процесу та неупередженості в розгляді адміністративної справи, враховуючи положення Закону України "Про судоустрій та статус суддів" направлених на відновлення довіри суспільства до судочинства, заява про відвід судді належить до задоволення.
Відповідно до частини першої статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про відвід судді Махаринця Д.Є. задовольнити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Махаринець Д.Є.