ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
"07" липня 2017 р. Справа № 809/966/17
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
судді Кафарського В.В.,
за участю секретаря Федів А.В.,
представника позивача Малети А.І.,
представника третьої особи Халуса І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісія по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про скасування постанови № 54193691 від 26.06.2017,-
06.07.2017 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" звернулося в суд з адміністративним позовом до Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 54193691 від 26.06.2017.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 відкрито провадження по даній адміністративній справі та залучено Комісію по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Одночасно з поданням адміністративного позову ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" подало суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження № 54193691 від 26.06.2017 Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області по примусовому виконанню посвідчення №5 від 14.06.2017 Комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" до ухвалення рішення в адміністративній справі. Дана заява мотивована тим, що без зупинення судом дії вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачем в будь-який момент можуть вчинятись виконавчі дії по накладенню арешту на рахунки позивача та стягуватись кошти, а по закінченню десяти робочих днів накладати штрафи на посадових осіб позивача, що відповідно буде наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та його працівників, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
07.07.2017 року у судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву про забезпечення позову.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", у судовому засіданні проти заяви про забезпечення адміністративного позову заперечив. Просив в задоволенні заяви відмовити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча відповідач про розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову повідомлений у строк, достатній для прибуття до суду, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою.
Відповідно до приписів частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.
За таких обставин, суд вбачає за можливе розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову за відсутності представника відповідача.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача щодо забезпечення адміністративного позову, думку представника третьої особи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.
Згідно частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
У відповідності до частини 4 статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Як встановлено судом, позивач просить забезпечити поданий ним адміністративний позов шляхом зупинення виконавчих дій. Однак визначений позивачем спосіб забезпечення позову є значно ширшим встановленого частиною 4 статті 117 КАС України, який полягає в забороні судом вчиняти суб'єктом владних повноважень конкретних дій, що можуть спричинити шкоду правам та інтересам сторони до вирішення справи по суті, а не усіх можливих дій, вчинених відповідачем під час здійснення виконавчого провадження по виконанню посвідчення № 5 на примусове виконання рішення Комісії по трудових спорах у виконавчому провадженні № 54193691 від 26.06.2017.
Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Підсумовуючи все вищезазначене, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, а саме зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження, що полягає в зупиненні виконавчих дій, обмежить права органу ДВС у виконавчому провадженні при виконанні функцій, покладених на суб'єкта владних повноважень відповідно до законодавства, та як наслідок, суд дійшов висновку, що в задоволенні поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення судом дії вищевказаної постанови № 54193691 від 26.06.2017, - слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів: для позивача та третіх осіб - з дня її проголошення, для відповідача - з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, якщо таку скаргу не було подано.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Кафарський В.В.