копія
04 липня 2017 р. Справа № 804/9205/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «ДНІПРО-1» про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
29 січня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «ДНІПРО-1» з вимогами, з урахуванням уточнень, про:
- визнання протиправним, необґрунтованим та скасування рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1, лейтенанта поліції, командира взводу полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 1975 р.н., а саме, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що прийняте 31 жовтня 2016 р.;
- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 340 о/с від 01.12.2016 р. в частині звільнення ОСОБА_1, лейтенанта поліції, командира взводу полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 01.12.2016 р.;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді командира взводу полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, рішення про поновлення на роботі піддати негайному виконанню;
- стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.12.2016 р. по день поновлення на роботі.
- зобов'язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести виправлення до Трудової книжки стосовно звільнення ОСОБА_1
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р.позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
-визнано протиправним, необґрунтованим та скасуванорішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 26 стосовно ОСОБА_1, що оформлено протоколом ОП № 268 від 31.10.2016 р. та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа в частині зазначення «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;
- визнано протиправним та скасуванонаказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 340 о/с від 01.12.2016 р. в частині звільнення ОСОБА_1, лейтенанта поліції, командира взводу полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 01.12.2016 р.;
- поновленоОСОБА_1 на посаді командира взводу полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 54 070,03 грн.;
- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира взводу полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та в частині виплати грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць;
- зобов'язаноГоловне управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести виправлення до Трудової книжки стосовно звільнення ОСОБА_1
В решті позовних вимог - відмовлено.
При винесенні постанови судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення позивач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши матеріали справи стосовно розміру судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
До адміністративного позову позивачем додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0.661762560.1 від 30.11.2016 р. на суму 551,21 грн.
Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судоверішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, якіберуть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджаєрозглядупитання.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова числужбова особа.
В зв'язку з тим, що позовні вимоги фактично були задоволені, судові витрати в розмірі 551,21 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючисьст.ст. 94, 168,186Кодексуадміністративного судочинстваУкраїни, суд, -
Доповнити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р. в адміністративній справі № 804/9205/17за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «ДНІПРО-1» про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Судові витрати в розмірі 551,21 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного удочинстваУкраїни.
Суддя (підпис) Додаткова постанова не набула законної сили станом на 04.07.2017 суддя З оригіналом згідно Помічник суддіО.С. Рябчук М.М.Бухтіярова