19 червня 2017 р.
Справа №804/3196/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості, -
08 червня 2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 804/3196/16. Згідно акту прийому-передачі № 681/05-19 від 10.02.2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, передало до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод" та борги в сумі 46 175,90 грн. у зв'язку зі зміною місцезнаходження товариства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року зазначена заява призначена до розгляду на 19.06.2017 року.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Представник заявника просив розглядати заяву без його участі в порядку письмового провадження, про що зазначив у поданій заяві.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Згідно приписів статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв'язку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року позовні вимоги Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську були задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод" на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 у розмірі 15 541,84 грн.
За вказаною постановою, що набрала законної сили 29.08.2016 р., видано 11.10.2016 р. виконавчий лист, де стягувачем зазначено Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.
Частиною 1 статтею 264 КАС України, яка кореспондується з частиною 5. статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Із поданної заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони у виконавчому проваджені вбачається, що підставою для звернення із вказаною заявою є передача залишків по особовому рахунку страхувальника у зв'язку зі зміною місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод".
Згідно ч.5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" (який був чинний на момент виникнення правовідносин) у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Приписами п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Доказів правонаступництва прав та обов'язків Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську Канівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську не підлягає задоволенню, оскільки у розумінні ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони виокнавчого провадження можлива лише за умови її вибуття та заміни на відповідного правонаступника.
У даному випадку стягувач не позбавлений права звернення до відповідного органу державної виконавчої служби із документальним підтвердженням про зміну місцезнаходження боржника та подальшої передачі виконавчого провадження за належністю до іншого органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.
Керуючись ст. 165, ст. 264 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/3196/16 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятиднів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев