про відмову у роз'ясненні
"07" липня 2017 р. Справа № 922/397/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (вх. № 7059 від 05.07.2017) про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/397/17, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017
за позовом ОСОБА_1, м. Лозова Харківської області
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010», с. Веселе Лозівського району Харківської області
2) ОСОБА_2, м. Горлівка, Донецької області
3) Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №922/397/17 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено повністю.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБізнес-2010», укладений 10.01.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБізнес-2010», оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБізнес-2010» №1/2017 від 10.01.2017.
Визнано недійсною заяву від 06.01.2017 про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ «АгроБізнес-2010», посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за №13.
Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 14761050011001063 від 12.01.2017, та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 14761070012001063 від 12.01.2017 щодо ТОВ «АгроБізнес-2010», проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБізнес-2010» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2133,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2133,33 грн. Стягнуто з Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в розмірі 2133,33 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №922/397/17 залишено без змін.
Дані судові рішення в касаційному порядку не переглядались і таких доказів матеріали справи не містять.
05.07.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якій реєстраційний орган посилаючись на обов'язковість виконання судових рішень усіма органами державної влади та їх посадовими особами на всій території України, а також встановлену законом відповідальність за невиконання судових рішень, просить надати роз'яснення стосовно виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/397/17, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, при наявній ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2017 у справі № 629/99/17.
В обґрунтування поданої заяви Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради зазначає, що під час виконання рішення суду у даній справі ним було встановлено, що Єдиний державний реєстр містить відомості щодо ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2017 у справі № 629/99/17 відносно заборони здійснення всім державним реєстраторам державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів ТОВ «Агробізнес-2010», а також проведення будь-яких реєстраційних дій.
Розглянувши заяву Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №922/397/17, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
У пункті 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" (із наступними змінами та доповненнями) роз'яснено те, що господарським судам слід також мати на увазі, що практично не виключено звернення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення, із заявою про роз'яснення чи виправлення рішення господарського суду. У такому випадку питання про задоволення або відхилення цієї заяви необхідно вирішувати з урахуванням характеру допущеної помилки чи описки та їх впливу на можливість виконання рішення.
Частиною третьою статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: 1) звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.
Відповідно до пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" (із наступними змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.
Згідно із статтями 101 і 111-9 Господарського процесуального кодексу України апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції (пункт 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" (із наступними змінами та доповненнями).
Таким чином, як положення Господарського процесуального кодексу України, так і роз'яснення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" містять посилання на те, в яких випадках можливе роз'яснення прийнятих, зокрема, апеляційною інстанцією процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції.
При цьому, чинним законодавством не передбачено роз'яснення рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції у випадку залишення рішення суду першої інстанції без змін у повному обсязі.
Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 922/397/17 рішення місцевого господарського суду залишено без змін у повному обсязі, тому роз'ясненню підлягає рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/397/17 і саме судом першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для надання заявникові роз'яснень щодо рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №922/397/17, та, відповідно, підстав для задоволення заяви Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/397/17, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017.
Водночас, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу заявника на те, що він має право звернутись з відповідною заявою про роз'яснення рішення до Господарського суду Харківської області в порядку, визначеному статтею 89 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 89, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/397/17, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017.
2. Матеріали справи № 922/397/17 повернути Господарському суду Харківської області.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Пелипенко Н.М.