Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
про повернення позовної заяви
06.07.2017 Справа № 907/530/17
Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Закарпатської обласної ради, м. Ужгород
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОллТех», м. Ужгород
про стягнення 111497,06 грн.
визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.
Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:
За вх.№02.3.1-13/569/17 від 05.07.2017 року в канцелярії господарського суду Закарпатської області зареєстровано позовну заяву Закарпатської обласної ради, м. Ужгород до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОллТех», м. Ужгород про стягнення 111497,06 грн.
При підготовці позовної заяви до розгляду судом встановлено, що така підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", позивач просить суд, враховуючи майновий стан, відстрочити сплату судового збору.
Слід зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з тим, що процес фінансування позивача має специфіку, наявність складної економічної ситуації у фінансовому забезпеченні діяльності органів державної влади, відсутність коштів на рахунках позивача, не можуть вважатися підставами для звільнення або відстрочення сплати судового збору.
Відтак, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору слід відхилити, а позовну заяву повернути без розгляду.
Таким чином, вищезазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності; документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
При огляді позовних матеріалів, встановлено, що в порушення норм ст. 54 ГПК України, позивачем не вказано ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності відповідача. Отже, позивач в своїй позовній заяві не вказав повного найменування сторін, в розумінні ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Беручи до уваги наведене в сукупності, зважаючи на те, що заявником позову не повністю дотримано вимог ст. 54 та ст. 57 ГПК України, враховуючи, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, суд дійшов висновку про можливість повернення даної позовної заяви без розгляду для можливості усунення заявником недоліків оформлення та для повторного звернення до суду.
При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого осподарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 54, 57, 63, 86 ГПК України, суд, -
Позовну заяву Закарпатської обласної ради, м. Ужгород до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОллТех», м. Ужгород про стягнення 111497,06 грн. - повернути без розгляду.
ДОДАТОК: на 35 арк.
Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.
Суддя Андрейчук Л.В.