номер провадження справи 35/75/16
про повернення заяви
07.07.2017 Справа № 908/2415/16
Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали
За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю “БОРИСФЕН ПЛЮС”, м. Запоріжжя
про розірвання договору оренди та виселення
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.09.2016р. по справі № 908/2415/16 позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задоволені. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 1322 від 05.02.2006, звільнено нежитлове приміщення №2, яке складається з кімнат №№1-7, загальною площею 119,9 кв.м., розташоване в будівлі літ. В на бульварі Шевченка, 25 в місті Запоріжжі, на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “БОРИСФЕН ПЛЮС” із зазначеного приміщення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “БОРИСФЕН ПЛЮС” на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 2756,00 грн. судового збору.
22.12.2016р. постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/2415/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БОРИСФЕН ПЛЮС” задоволено, рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2016р. у справі №908/2415/16 скасовано. Прийнято нове рішення у даній справі, яким відмовлено Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю “БОРИСФЕН ПЛЮС”, м. Запоріжжя про розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення №2, яке складається з кімнат №№1-7, загальною площею 119,9 кв.м., розташоване в будівлі літ. В на бульварі Шевченка, 25 в місті Запоріжжі, на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “БОРИСФЕН ПЛЮС” із зазначеного приміщення - у повному обсязі. Стягнуто з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БОРИСФЕН ПЛЮС” 3 031,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Господарському суду Запорізької області видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадження".
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017р. по справі № 908/2415/16 касаційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 у справі №908/2415/16 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСФЕН ПЛЮС" на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 3307,20 грн. витрат судового збору з касаційної скарги. Доручено Господарському суду Запорізької області видати наказ.
На виконання постанови Вищого господарського суду України Господарським судом Запорізької області видані відповідні накази.
06.07.2017р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСФЕН ПЛЮС" надійшла заява від 05.07.2017р. про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника), в якій останній просить суд замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжелітбуд», яке являється фактичним користувачем нежитлового приміщення № 2, що складається з кімнат №№ 1-7, загальною площею 119,9 кв.м., розташоване в будівлі літ. В на бульварі Шевченка, 25 в м. Запоріжжі, та належить Запорізькій міській раді.
Вимоги до сторони у справі стосовно підтвердження надсилання копії заяви про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) іншим сторонам (виконавчій службі) аналогічні встановленим у ст. 57 ГПК України.
Розглянувши матеріали заяви судом встановлено, що заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Судом встановлено, що при звернені із заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс» додано до заяви фіскальний чек № 0012462 0009532 від 06.07.2017р. про надсилання на адресу позивача - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та фіскальний чек № 0012463 0009533 від 06.07.2017р. про надсилання на адресу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області цінних листів, описів вкладення до цінних листів відповідачем (боржником) суду не надано. Крім того, фіскального чеку та відповідного опису вкладення про надсилання цінного листа на адресу ТОВ «Запоріжелітбуд» матеріали заяви взагалі не містять.
Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Суд роз'яснює ТОВ «Борисфен Плюс», що належними доказами направлення іншим сторонам копій заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фіскального чеку) та опису вкладення.
В зв'язку з ненаданням ТОВ «Борисфен Плюс» опису вкладення до цінного листа суд позбавлений можливості встановити, які саме документи було направлено на адреси Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що розцінюється судом, як не надання належних доказів надсилання сторонами копій заяви і доданих до неї документів.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Борисфен Плюс» у своїй заяві про заміну у виконавчому провадження сторони (боржником) зазначає про відкриття Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчого провадження та посилається на ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в той час як зазначена стаття передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
ТОВ «Борисфен Плюс» не надано доказів правонаступництва, а договір про спільну діяльність від 10.01.2017р. не є доказом правонаступництва в розумінні ст. 25 ГПК України.
Крім цього, у заяві від 05.07.2017р. ТОВ «Борисфен Плюс» зазначає, що Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження ВП №54148322 на підставі заяви Запорізької міської ради, однак до заяви від 05.07.2017р. не додано відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54148322.
Враховуючи вищевикладене суд повертає заяву з додатками до неї заявнику без розгляду.
За приписами ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву, додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс» без розгляду.
Додаток: заява від 05.07.2017р. з доданими до неї документами на 4-ох аркушах (в тому числі оригінали фіскального чеку № 0012462 0009532 від 06.07.2017р. на ім'я Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, фіскального чеку № 0012463 0009533 від 06.07.2017р. на ім'я Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, фіскального чеку № 0012464 0009534 від 06.07.2017р.)
Суддя О.А. Топчій