04 липня 2017 р. Справа № 903/473/17
за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Приватного підприємства “АКРОС ГРУП”
про стягнення 31 620,00грн. пені
Суддя Філатова С.Т.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. від 15.05.2017р. №18
від відповідача: н/в
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.
В судовому засіданні 04.07.2017р. згідно зі ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до Приватного підприємства “АКРОС ГРУП” про стягнення 31 620,00грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 04.04.2017р. по 04.05.2017р., нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2017 року № 2 визнано, що приватне підприємство «АКРОС ГРУП» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення на ПП «АКРОС ГРУП» було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Згідно зі статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.
Витяг з Рішення від 26.01.2017 року № 2 (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) із супровідним листом територіального відділення від 31.01.2017 року №26/1.34-149 був отриманий представником відповідача ОСОБА_2 (довіреність ПП «АКРОС ГРУП» від 24.01.2017р. №2017/1) 3 лютого 2017 p., що підтверджується підписом представника на супровідному листі.
Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Двомісячний строк для виконання відповідачем рішення від 26.01.2017 року №2 закінчився 3 квітня 2017 року.
5 травня 2017 року відповідачем було сплачено штраф у розмірі 68 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 18 від 05.05.2017 р.
Відповідно до частини сьомої статті 56 вищезазначеного Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи комітету стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу комітету.
Таким чином, за кожен день прострочення сплати штрафу з ПП «АКРОС ГРУП» стягується пеня у розмірі 1020,00 грн. (68 000,00 : 100% х 1,5%).
Територіальним відділенням було розраховано суму пені за прострочення сплати штрафу за період з 4 квітня 2017 року по 4 травня 2017 року включно (31 день).
Враховуючи зазначене, загальний розмір пені за період прострочення (31 день) складає: 1020,00 х 31 дн. = 31 620,00 грн.
Ухвалою суду від 13.06.2017р. порушено провадження у справі. Зобов'язано відповідача подати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.
Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2017р. позовні вимог підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду докази не подав, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 16.06.2017р. за №4301034923021.
Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").
Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, був повідомлений ухвалою суду від 13.06.2017р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -
встановив:
26.01.2017р. адміністративна колегія Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №2 у справі №19-16 «Про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафних санкцій», відповідно до якого визнано, що ПП «АКРОС ГРУП» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" на ПП «АКРОС ГРУП» накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.
В рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".
Витяг з рішення з додатками на 17 аркушах із супровідним листом від 31.02.2017р. №26/1.34-149 вручено 03.02.2017р. представнику відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 24.01.2017р. (а.с. 19-20).
05.05.2017р. ПП «АКРОС ГРУП» платіжним дорученням №18 сплатило 68 000,00грн. із зазначенням призначення платежу - штраф за порушення конкуренційного законодавства згідно з рішенням від 26.01.2017р. №2 (а.с. 21).
Позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу нараховано пеню за прострочення платежу у розмірі 31 620,00 грн. за період з 04.04.2017р. по 04.05.2017р.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке:
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання.
Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Витяг з рішення з додатками на 17 аркушах із супровідним листом від 31.02.2017р. №26/1.34-149 отримано 03.02.2017р. представником ПП «АКРОС ГРУП» ОСОБА_2 на підставі довіреності від 24.01.2017р. (а.с. 19-20).
Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Тобто, штраф підлягав сплаті ПП «АКРОС ГРУП» до 03.04.2017р.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
ПП «АКРОС ГРУП» рішення Антимонопольного комітету України №2 від 26.01.2017р. не оскаржило.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу, про що було наголошено відповідачу у супровідному листі Волинського обласного територіального відділення АКУ від 31.01.2017р. №26/1.34-149 (а.с. 19).
ПП «АКРОС ГРУП» із заявою про відстрочення (розстрочення) сплати штрафу до ОСОБА_3 не зверталось.
05.05.2017р. ПП «АКРОС ГРУП» платіжним дорученням №18 сплатило 68 000,00грн. із зазначенням призначення платежу - штраф за порушення конкуренційного законодавства згідно з рішенням від 26.01.2017р. №2 (а.с. 21).
Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Сума пені за прострочення сплати штрафу протягом 31 дня (за період з 04.04.2017р. по 04.05.2017р.) складає 31 620,00 грн.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.
Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
При цьому, Вищий господарський суд України у п. 22 постанови пленуму від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» вказав, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.
Зважаючи на те, що відповідачем штраф сплачено з порушенням двомісячного строку, передбаченого частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем нараховано пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 31 620,00 грн. за період з 04.04.2017р. по 04.05.2017р.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 31 620,00грн. за період з 04.04.2017р. по 04.05.2017р.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 6, 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1.Позовні вимоги задовольнити.
2.Стягнути з Приватного підприємства «АКРОС ГРУП», м. Луцьк, вул.. Івана Франка, 44, код ЄДРПОУ 39556919
на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (одержувач - Державний бюджет м.Луцька, інд. код 38009628, рахунок №311101106700002 в УДКСУ у м. Луцьку, МФО 80301, код бюджетної класифікації доходів 21081100)
31 620,00грн. пені.
3.Стягнути з Приватного підприємства «АКРОС ГРУП», м. Луцьк, вул. Івана Франка, 44, код ЄДРПОУ 39556919
на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, код ЄДРПОУ 20120930
1 600,00грн. витрат по сплаті судового збору.
4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.
Повне рішення
складено 07.07.2017р.
Суддя С.Т. Філатова