06 липня 2017 року Справа № 905/5689/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Козир Т.П., Самусенко С.С.,
розглянувши заявуОСОБА_4
про забезпечення позову
у справі№ 905/5689/13 Господарського суду міста Києва
за позовом1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5. ОСОБА_8 6. ОСОБА_9 7. ОСОБА_10 8. ОСОБА_11
до 1. Фонду державного майна України 2. Публічного акціонерного товариства "Маріупольський комбінат ім. Ілліча" 3. Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" 4. ОСОБА_12
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 2. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (METINVEST B.V.)
прозобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2017 у справі № 905/1802/15 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Маріупольський комбінат ім. Ілліча" про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський комбінат ім. Ілліча" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.092013 повернуто без розгляду.
Приватним акціонерним товариством "Ілліч-Сталь" до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2017 у справі № 905/1802/15.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2017 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2017 у справі № 905/5689/13 Господарського суду міста Києва.
16.06.2017 до Вищого господарського суду України надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом арешту майна Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", яка мотивована тим, що зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" від 27.04.2017 вирішено ліквідувати товариство без правонаступника.
Як передбачено ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду касаційної скарги та межі перегляду справи в касаційній інстанції, відповідно до яких касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно із п. 2 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.
З огляду на передбачені ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 Господарського процесуального кодексу України повноваження Вищого господарського суду України, враховуючи те, що судом першої інстанції розгляд справи по суті не завершено, а предметом касаційного оскарження була ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, у суду касаційної інстанції відсутні повноваження вирішувати питання про забезпечення позову на цій стадії процесу, у зв'язку із чим у прийнятті заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову слід відмовити.
Разом з тим, як вказано у п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Таким чином, позивач не позбавлений права повторно звернутися із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції, який розглядає справу, з дотриманням вимог процесуального закону щодо порядку її подання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 66, 107, 111-5, 111-7, 111-9 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі № 905/5689/13 Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя: Л. Іванова
судді: Т. Козир
С. Самусенко