04 липня 2017 року Справа № 910/7014/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І. - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017
у справі№ 910/7014/16
Господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доПриватного акціонерного товариства "Карбон"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
проврегулювання розбіжностей при укладенні договору
за участю представників:
позивачаКоновалова Г.В. - предст., дов. від 10.05.2017
відповідачане з'явився
третьої особиУсачова А.І. - предст., дов. від 30.12.2016
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/7014/16 (суддя Якименко М.М.) зупинено провадження до вирішення по суті справи №826/1494/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови в частині та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 (судді: Ткаченко Б.О. - головуючий, Зеленін В.О., Мартюк А.І.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/7014/16 скасовано, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку заявника, розгляд адміністративним судом пов'язаної справи може суттєво вплинути на оцінку доказів у даній справі.
Відповідач не скористався процесуальним правом на участь у судовому засіданні свого представника, у відзиві на касаційну скаргу просив постанову у справі залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Третя особа у поясненнях та усно у судовому засіданні відхилила доводи касаційної скарги, вказавши на законність постанови апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Карбон" про врегулювання розбіжностей та викладення спірних умов договору № 258-16 від 03.03.2016 про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією.
08.02.2017 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" подало клопотання до суду першої інстанції про зупинення провадження у цій справі № 910/7014/16 у зв'язку з розглядом Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної з нею іншої справи № 826/1494/17.
Клопотання було обґрунтовано тим, що Приватне акціонерне товариство "Карбон" звернулося зі скаргою до Антимонопольного комітету України та до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на неправомірні дії Публічного акціонерного товариства "Київенерго", які виникли в процесі укладання договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами; НКРЕКП у період з 16.11.2016 по 05.12.2016 провело планову перевірку дотримання Публічним акціонерним товариством "Київенерго" як ліцензіатом Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, якою було встановлено наявність відповідних порушень; за результатами перевірки НКРЕКП прийнято Постанову від 29.12.2016 № 2453 "Про накладення штрафу на ПАТ "Київенерго" за порушення Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та необхідність усунення порушень Умов та правил з постачання електричної енергії та Умов та Правил з передачі електричної енергії від 29.12.2016 № 2453, відповідно до якої, серед іншого, зобов'язано ПАТ "Київенерго" у термін до 01.02.2017 привести дії по відношенню до ПАТ "Карбон" у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом здійснення заходів щодо укладання договорів на передачу електроенергії та про вжиті заходи письмово повідомити (з наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів) НКРЕКП та Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області; не погоджуючись з вказаною вище постановою, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось з позовом до Окружного Адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування частково Вступної частини Постанови НКРЕКП від 29.12.2016 № 2453 та частково Резолютивної частини Постанови НКРЕКП від 29.12.2016 № 2453, за яким відкрито провадження у справі № 826/1494/17.
Відповідно до пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в такому випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, за якими у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, ухвала має містити, зокрема, мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання; ухвала про зупинення провадження у справі також повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, та містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Задовольняючи заяву позивача, місцевий господарський суд вказав на пов'язаність предметів спору у справах № 910/7014/16, № 826/1494/17 та неможливість вирішити спір у справі № 910/7014/16 про врегулювання розбіжностей при укладенні Договору № 258-16 від 03.03.2016 до вирішення Окружним Адміністративним судом міста Києва справи № 826/1494/17, оскільки у разі відмови Окружним адміністративним судом міста Києва у задоволенні позовних вимог ПАТ "Київенерго", оскаржувані останнім пункти Постанови НКРЕКП № 2453 від 29.12.2016 необхідно буде виконувати шляхом надсилання на адресу ПАТ "Карбон" проекту договору про передачу електричної енергії місцевими локальними електромережами, відтак, після надсилання позивачем на адресу ПАТ "Карбон" другого проекту договору на виконання Постанови НКРЕКП від 29.12.2016 № 2453 відсутній буде предмет спору по справі № 910/7014/16.
Натомість, переглядаючи справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність ознак неможливості встановлення усіх істотних обставин в межах та під час розгляду цієї справи, враховуючи, що постанова НКРЕКП від 29.12.2016 № 2453 не містить у собі положень, які б зобов'язували будь-яку із сторін викласти спірні пункти Договору № 258-16 від 03.03.2016 у певній редакції, водночас, даний спір стосується саме урегулювання розбіжностей при укладенні Договору № 258-16 від 03.03.2016, який передбачає викладення окремих його пунктів у відповідній редакції.
Також апеляційний господарський суд зазначив, що Постановою НКРЕКП від 29.12.2016 № 2453 зобов'язано укласти відповідний Договір, а у даній справі розглядаються окремі розбіжності за вказаним Договором, на цей час договір є неукладеним.
Разом з цим, апеляційна інстанція встановила, що позивач не довів, місцевий господарський суд не встановив неможливість розгляду справи № 910/7014/16 до вирішення справи № 826/1494/17.
Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про невідповідність ухвали місцевого господарського суду приписам статті 79 Господарського процесуального кодексу України та вірно скасував її з наведених вище підстав.
Доводи касаційної скарги щодо порушенням судом апеляційної норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України та необхідності зупинення провадження у даній справі колегією суддів відхиляються, оскільки суперечать приписам статей 79 та 86 Господарського процесуального кодексу України; заявник не вказав, яким чином розгляд вказаної вище адміністративної справи перешкоджає встановленню істотних обставин відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України у цій справі при її розгляді господарським судом.
Таким чином, перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд, розглядаючи справу, розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли та існували між сторонами, дійшовши законних та обґрунтованих висновків за наслідками розгляду позову та апеляційної скарги.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи касаційної скарги суперечать положенням чинного законодавства та зводяться до переоцінки обставин справи, належно встановлених судом апеляційної інстанції.
Постанова апеляційного господарського суду відповідає положенням статей 43, 105 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення, відтак підстав для її скасування з наведених у касаційній скарзі мотивів не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі № 910/7014/16 Господарського суду міста Києва залишити без змін.
Головуючий Л. Рогач
Судді І. Алєєва
Т. Дроботова