ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
05 липня 2017 року м. Київ №826/5954/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т.,
за участю секретаря судового засідання Вовк І.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - ВЧ НОМЕР_1 - Заїки О.В.,
вирішивши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Міністерства оборони України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ВЧ НОМЕР_2 та ВЧ НОМЕР_1 , про зобов'язання розірвати контракт про проходження військової служби,
Позивачем підтримано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міноборони до вступу рішення суду в законну силу відправляти позивача у зону антитерористичної операції (АТО). В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що відповідач хоче відправити позивача у зону АТО, а також не бере до уваги стан здоров'я позивача.
В усних поясненнях позивач зазначив, що на теперішній час за розпорядженням керівництва військової частини він знаходиться у пункті постійної дислокації за межами АТО. Рішення про направлення його в зону АТО приймає не Міноборони, а керівництво військової частини, в якій він проходить службу.
Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання, з підставі відсутності передбачених ст. 117 КАС підстав.
Заслухавши позивача та представника третьої особи, розглянувши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 1 ст. 117 КАС.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст. 117 КАС передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністратив-ного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС адміністративний позов, крім способу, встановленого части-ною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Із змісту позовної заяви і доданих матеріалів, суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів і доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністра-тивного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача.
Крім цього, як вбачається з пояснень заявника, рішення про направлення його в зону АТО приймається не Міноборони, а керівництвом військової частини, в якій він проходить службу. На теперішній час за розпорядженням керівництва військової частини позивач у зону АТО не направлявся і знаходиться у пункті постійної дислокації підрозділу за межами АТО.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд
Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адмініс-тративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 118, 185-187, 254 КАС. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає провадженню у справі.
Головуючий суддя Д.А. Костенко
Судді: Н.Г. Вєкуа
Ю.Т. Шрамко