Провадження № 22ц/790/4030/17 Головуючий 1 інст. - Гримайло А.М.
Справа № 642/4448/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
«03» липня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині суб'єктів права власності і виду права власності,
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог про задоволення позову.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи документів, а саме судової технічної (хімічно-поліграфічної) експертизи свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 2000 року та технічного паспорта на квартиру до нього, на вирішення якої поставити такі питання: в який період часу фактично складено свідоцтво та технічний паспорт та чи відповідає даний фактичний період часу складання цих документів даті їх видачі - 27 березня 2000 року;
на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
щодо свідоцтва - чи виконано підпис керівника Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці ОСОБА_4 рукою ОСОБА_4; чи виконано підпис директора Комунального підприємства ОСОБА_5 рукою ОСОБА_5; чи виконано підпис інженера Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Безбородової рукою Безбородової;
щодо технічного паспорта - чи виконано підпис керівника Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці ОСОБА_4 рукою ОСОБА_4; чи виконано підпис інженера Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці ОСОБА_6 рукою ОСОБА_6
Проведення судових експертиз просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_7.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав клопотання та пояснив, що в суді першої інстанції йому безпідставно було відмовлено в проведенні судових експертиз.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 з урахуванням статті 143 ЦПК України та обставин справи - відмовити, оскільки з'ясування обставини у справі у даному випадку не потребує спеціальних знань.
Керуючись ст. ст. 143, ст.304, 313 ЦПК Українисудова колегія
Заяву ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи документів - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Судді колегії