Справа № 1-793/10
Провадження № 1-в/638/345/17
07.07.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення майна,-
ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить винести рішення про повернення йому майна - мисливської рушниці «Сайга-410к» № НОМЕР_1 , що було вилучене в рамках кримінального провадження відносно нього, та за результатами якого його засуджено за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді у 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених пп. 2, 3, 4 статті 76 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.
Згідно із статтею 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте заявник, подаючи дану заяву про «повернення майна», не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що майно - мисливська рушниця «Сайга-410к» № НОМЕР_1 знаходиться під арештом, що він є власником або володільцем вищевказаного майна, а отже уповноваженою особою для звернення до суду із даною заявою, не надав належним чином засвідченої копії рішення, прийнятого за результатами розгляду кримінального провадження відносно нього, яким вочевидь була вирішена доля речового доказу по кримінальній справі - 1-793/10, в зв'язку з чим суд об'єктивно позбавлений можливості з'ясувати фактичні обставини.
Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у пункті 10 листа №223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Таким чином, оскільки заява про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме скасування арешту майна, подана без додержання вимог кримінального процесуального законодавства України, недоліки, які потребують усунення, є такими, що перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, вона підлягає поверненню заявнику - ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 371, 372 КПК, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про повернення майна - повернути заявникові.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: