Справа № 822/495/17
Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
04 липня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Совгири Д. І.
суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.
за участю:
секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,
представника позивача: Місяць А.П.,
представника відповідача: не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Верест" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року - без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем 11 листопада 2016 року отримано листа відділу внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 456/7/22-01-22-13 від 11.11.2016 "Щодо проведення контрольно-перевірочних заходів та усунення виявлених порушень чинного законодавства", в якому зазначено, що відділом внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Хмельницькій області отримано інформацію, стосовно порушення вимог діючого податкового законодавства невстановленими особами, шляхом здійснення господарської діяльності без дозвільних документів, використання найманих працівників, без належного оформлення трудових відносин, оплати праці вказаних осіб без сплати відповідних зборів до бюджетоутворюючих фондів, на ТОВ "Верест" (КОД ЄДРПОУ - 23846567), працівники здійснюють трудову діяльність без належного оформлення трудових відносин та відповідних відрахувань до бюджету.
На підставі вищезазначеного листа, відповідачем видано наказ №714 від 17.11.2016 в.о. начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області "Про проведення фактичної перевірки об'єкту здійснення господарської діяльності".
Згідно наказу, відповідачем проведено фактичну перевірку ТОВ "Верест", за результатами якої складено довідку №890/22-09-13-02/23846567 від 25.11.2016, якою констатовано відсутність порушення законодавства.
Позивач не погоджуючись з виданим наказом №714 від 17.11.2016, вважає що у податкового органу не було правових підстав на його видання, та проведення в подальшому фактичної перевірки.
Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наказ в.о. начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №714 від 17.11.2016 "Про проведення фактичної перевірки об'єкту здійснення господарської діяльності" є протиправним та підлягає скасуванню. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 20.1.4, пункту 20.1, статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Особливості проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.
Відповідно до п.80.1, ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно пп.80.2.7, п.80.2, ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:
- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5, ст.80 ПК України).
Згідно оскаржуваного наказу та направлень на перевірку, фактичну перевірку ТОВ "Верест" призначено у зв'язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації щодо порушення вимог діючого податкового законодавства невстановленими особами, шляхом здійснення господарської діяльності без дозвільних документів та використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин на території ТОВ "Верест" (код ЄДРПОУ 23846567) за адресою: Дунаєвецький район, с.Гірнича, вул. Центральна, буд. 16.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010р. у справі №21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.
А отже, позивач не скористався наданим йому правом на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з підстав, передбачених Податковим кодексом України.
Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
З огляду на викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Верест" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 07 липня 2017 року.
Головуючий Совгира Д. І.
Судді Білоус О.В. Курко О. П.