06 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2а-2159/12/1470
Категорія: 6.1Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Стас Л.В.
суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області та першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєва М.Г. про скасування рішення від 26.03.2012 року № 21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
Позивач - акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєва М.Г. про скасування рішення від 26.03.2012 року № 21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за невиконання законних вимог посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, а саме: невиконання ПАТ "Миколаївобленерго" припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.02.2012 р. щодо зупинення експлуатації приміщень адміністративної будівлі головного корпусу (Літ -Б) ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою : м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (термін : негайно).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що адміністративна будівля, експлуатація якої заборонена приписом від 13.02.2012 року, фактично прийнята в експлуатацію в 1977 р., в той час, як нормативні акти, які передбачають оформлення прийняття в експлуатацію об'єкту відповідним актом, прийняті значно пізніше і не мають зворотної сили. Крім того, відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.11 (далі - Порядок №553) архітектурно-будівельний контроль здійснюється відносно об'єктів будівництва IV і V категорії складності, в той час, як адміністративна будівля головного корпусу (Літ -Б) ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою : м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 належить до ІІІ категорії складності. Як наслідок, посилання відповідача на абз.3 п. 14 Порядку є необґрунтованим , так як його дія розповсюджується тільки на здійснення архітектурно - будівельного контролю об'єктів будівництва, які належать до IV і V категорії складності. Крім того, форми протоколу від 16.03.2012 та постанови № 21 від 26.03.2012 не відповідають наказу Держархбудінспекції України № 69 від 15.08.2011р.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року - позов задоволено.
Скасовано постанову від 26.03.2012 року № 21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В апеляційній скарзі, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 28 лютого 2017 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у розумінні норм діючого законодавства, позивач не є власником або користувачем зазначеного будинку, тому не повинен нести відповідальність за експлуатацію вищезазначеної адміністративної будівлі без прийняття її в експлуатацію. Отже, постанова Відповідача від 26.03.2012 р. № 21 про накладення на позивача штрафу в сумі 10 730, 00 грн. за експлуатацію адміністративної будівлі головного корпусу (Літ-Б) по вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, без прийняття в експлуатацію, винесена безпідставно та підлягає скасуванню.
З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені судом першої інстанції обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, зокрема актом перевірки від 16 березня 2012 року та протоколом від 16 березня 2012 року встановлено факт експлуатації адміністративної будівлі (головний корпус - Лит-Б) ПАТ "Миколаївобленерго" без прийняття її в експлуатацію.
З матеріалів справи також вбачається, що протягом 1977-1993 років було збудовано адміністративну будівлю (головний корпус - Лит-Б) ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою : м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.
За часів СРСР та незалежної України, приймалася низка нормативних актів, якими прямо та безпосередньо заборонялася експлуатація будинків у відсутності їх вводу в експлуатацію. Отже на протязі цього періоду і до теперішнього часу існував встановлений законодавством обов'язок вводити об'єкт в експлуатацію у різних формах його реалізації.
Тому, висновок суду першої інстанції, що ПАТ "Миколаївобленерго" не може бути суб'єктом містобудування в спірних правовідносинах є неогрунтованим, оскільки встановлені вказаним судом обставини не ґрунтуються на доказах, що можуть їх підтвердити всупереч ст. 69 КАС України.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Перевіркою, проведеною відповідачем (акт від 13 лютого 2012 року), було встановлено порушення позивачем ч 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зміст порушення полягав в експлуатації вищезазначеної адміністративної будівлі без прийняття її в експлуатацію. На підставі вищенаведеної перевірки відповідачем було прийнято припис від 13 лютого 2012 року, яким було зобов'язано позивача зупинити експлуатацію вищенаведеної будівлі та усунути порушення вимог містобудівного законодавства.
На підставі протоколу від 13.02.2012 р. Відповідач виніс постанову № 9 від 13.02.2012 р. про накладення на позивача штрафу в сумі 96 570,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова), згідно з абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: експлуатація адміністративної будівлі головного корпусу (Літ-Б) ПАТ "Миколаївобленерго" по вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, без прийняття в експлуатацію.
16.03.2012 року на підставі направлення від 15.03.2012 року № 357 Відповідачем знову проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ "Миколаївобленерго".
За результатами вказаної перевірки складено акт від 16.03.2012 року, яким встановлено невиконання законних вимог посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, а саме: невиконання ПАТ "Миколаївобленерго" припису від 13.02.2012 року щодо зупинення експлуатації приміщень адміністративної будівлі головного корпусу (літ.-Б) ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (термін: негайно) та усунення порушень вимог містобудівного законодавства у порядку визначеному чинним законодавством України (термін: до 13.03.2012 року).
На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.03.2012 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.03.2012р. Відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2012 року № 21 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за невиконання законних вимог посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, а саме: невиконання ПАТ "Миколаївобленерго" припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.02.2012 р. щодо зупинення експлуатації приміщень адміністративної будівлі головного корпусу (Літ -Б) ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою : м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (термін : негайно).
Отже, предметом оскарження є постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2012 року № 21 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за невиконання законних вимог посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, а не за експлуатацію адміністративної будівлі головного корпусу (Літ-Б) по вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, без прийняття в експлуатацію, як то вказав суд першої інстанції у своєму рішенні.
Відповідно до статті 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-XІV "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.11 (далі - Порядок №553), зазначений Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Відповідно до п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Відповідно до пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Так, в зв'язку з необхідністю проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 13.02.12, відповідно до абзацу 6 п. 7 Порядку №553, 16.03.12 Відповідачем проведена позапланова перевірка додержання суб'єктами законодавства у сфері містобудування.
В ході перевірки встановлено: невиконання законних вимог посадових осіб Інспекції, а саме: невиконання Позивачем припису від 13.02.12 щодо зупинення експлуатації приміщень адміністративної будівлі головного корпусу (літ.-Б) ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою м. Миколаїв, вул. Громадянська,40 (термін - негайно), та усунення порушень вимог містобудівного законодавства у порядку визначеному чинним законодавством України (термін - до 13.03.12).
На момент перевірки не були виконані вимоги Інспекції щодо зупинення експлуатації об'єкта - в порушення п. 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що є порушенням п. 14 абз. 3 Порядку. При проведенні перевірки не були надані правоустановчі документи підприємства, документи на об'єкт та інші документи на вимогу Інспекції.
На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.03.2012 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.03.2012р. Відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2012 року № 21 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за невиконання законних вимог посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, а саме: невиконання ПАТ "Миколаївобленерго" припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.02.2012 р. щодо зупинення експлуатації приміщень адміністративної будівлі головного корпусу (Літ -Б) ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою : м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (термін : негайно).
Таким чином, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю інспекцією проведена позапланова перевірка в межах наданих повноважень, передбачених діючим законодавством.
Законність видачі припису від 13.02.12 щодо зупинення експлуатації адміністративної будівлі та усунення порушення вимог містобудівного законодавства підтверджена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.12 року, яка залишена в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014р.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що твердження позивача , що архітектурно-будівельний контроль здійснюється тільки відносно об'єктів будівництва IV і V категорії складності, є хибним та таким, що не відповідає діючому законодавству.
Пункт 1 Порядку визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Тобто, законодавець визначає, що перевірка дотримання суб'єктами містобудування ліцензійних умов здійснюється у відношенні підрядних організацій, що здійснюють будівництво об'єктів IV і V категорії. Дане обмеження пов'язано зі змінами, які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 № 148 до постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» .
Зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 № 148 до пункту 1 зазначеного Порядку, визначили, що "1. Цей Порядок, що розроблений відповідно до Законів України "Про архітектурну діяльність", "Про основи містобудування" та "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Тобто, дія зазначеного порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, поширюється тільки на будівництво об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до IV і V категорії складності.
Таким чином, здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю розповсюджується на всі об'єкти будівництва незалежно від категорії складності.
В судовому засіданні Позивач не заперечував факт експлуатації ним приміщень самочинно побудованої адміністративної будівлі головного корпусу ( Літ -Б) ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою : м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, тобто фактичним користувачем спірної будівлі є саме ПАТ "Миколаївобленерго", місцезнаходження якого за КОАТУУ, згідно довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій, зареєстровано за цією адресою : м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.
Даний факт також встановлено Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року по справі № 2а-1523/12/1470 за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування припису від 13 лютого 2012, в якій суд зазначив, «що можлива наявність незначних порушень законодавства з боку відповідача при проведенні перевірки та складенні спірного припису, жодним чином не нівелюють допущені позивачем порушення норм діючого законодавства та не дають йому права на ризик найвищими цінностями України (життя, здоров'я та безпека людини), шляхом невиконання спірного припису та допущення своїх працівників до роботи у будинку, який не пройшов вводу в експлуатацію, тобто можливо знаходиться в аварійному стані (з урахуванням зазначеної позивачем дати його будівництва -1977 рік)».
Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.
Відповідно до ч. 5 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф, протягом трьох днів після оформлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.12 посадовою особою Інспекції, відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», розглянуто справу про порушення Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
При розгляді зазначеної справи з'ясовано всі обставини, передбаченні чинним законодавством України:
- встановлено факт вчинення правопорушення вимог містобудівного законодавства - щодо невиконання вимог припису Інспекції, що є порушенням абз.3 п. 14 Порядку №553 ;
- Позивач є належним суб'єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
- встановлена вина Позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ;
- обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не виявлено;
- явна майнова шкода не заподіяна (до Інспекції не надходило звернень громадян, підприємств, установ, організацій щодо заподіяння такої шкоди);
- з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, при розгляді справи з'ясовано, що посадовою особою Інспекції проведена позапланова перевірка та складено відповідні матеріали у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553.
За результатами розгляду вищевказаної справи Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та винесено постанову №21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.12 у сумі 10 730 грн. (далі - постанова № 21), яка отримана Позивачем.
Посилання Позивача щодо використання Інспекцією форм протоколу та постанови, які не відповідають затвердженій формі, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки Позивач не зазначив в чому саме полягає така невідповідність, крім того, це не підтверджується жодним фактом. З матеріалі справи вбачається, що дані документи складені Відповідачем, враховуючи вимоги наказу Держархбудінспекції України №69 від 15.08.11.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову № 21 винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення від 26.03.2012 року № 21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за невиконання законних вимог посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, висновки суду спростовують і дають підстави вважати судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області та першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєва М.Г. про скасування рішення від 26.03.2012 року № 21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий :
Судді :