04 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/3871/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючої судді Хобор Р.Б.
суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,
з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державна податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року по справі № 803/1380/16 за позовом приватного підприємства “ІСІС АВТО” до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про визнання дій протиправними,-
12.09.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про визнання дій протиправними.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо відмови у реєстрації платником податку на додану вартість та пропозиції подати нову реєстраційну заяву за результатами розгляду реєстраційної заяви платника податків на додану вартість (форма № 1-ПДВ) Приватного підприємства “ІСІС АВТО” від 29 квітня 2016 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило ОСОБА_1 об'єднаної державна податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області, яке покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує те, що суд не може перебирати на себе функцій, які відносяться до виключної компетенції органу ДФС та зобов'язувати його прийняти те чи інше рішення. Обраний спосіб захисту права не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність юридичних підстав для їх задоволення. Правові наслідки визнання протиправними дій ОСОБА_1 ОДПІ щодо пропозицій ПП “ІСІС АВТО” усунути недоліки у реєстраційних заявах не призведуть до захисту прав позивача, оскільки фактично відмова ПП “ІСІС АВТО” у реєстрації платником ПДВ ними не здійснювалася.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП “ІСІС АВТО” зареєстроване як юридична особа за місцезнаходженням: Волинська область, м. Луцьк, вул. Мисливська, будинок 12А, перебуває на обліку, як платник податків в ОСОБА_1 ОДПІ, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.09.2014 року.
30.03.2016 року позивачем було подано реєстраційну заяву платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) разом з документами, зазначеними в розділі 11 даної заяви, а саме: копіями договору поставки від 15.04.2015 № 15/04 П, видаткових накладних № РН-0000001 від 27.04.2015 року, № РН-0000002 від 28.04.2015 року та банківської виписки.
Крім того, 30.03.2016 року ПП “ІСІС АВТО” також звернулося зі скаргою до начальника ОСОБА_1 ОДПІ щодо неправомірності попередніх відмов у реєстрації платником ПДВ, у якій вказано на перевищення обсягів операцій в 1 млн. грн. та можливість підприємства набути статусу платника ПДВ добровільно, незалежно від обсягів продажу товарів. При цьому, позивачем зазначено про те, що дата подання документів не має значення, оскільки вони знаходяться в ОСОБА_1 ОДПІ, а неправильність оформлення балансу підприємства не може бути доказом відсутності проведених операцій, а лише вказує на можливі порушення правил ведення бухгалтерського обліку, оскільки в ДФС подані копії саме первинних документів та рух коштів у банку, що є підставою для визначення бази оподаткування.
Як вказано у розділі 12 реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП “ІСІС АВТО” від 30.03.2016 року, платнику запропоновано подати нову заяву, оскільки документально не підтверджено заявлену суму доходів у рядку 7.
Згідно із протоколом засідання комісії з реєстрації та анулювання реєстрації платників ПДВ ОСОБА_1 ОДПІ від 05.04.2016 року, було розглянуто реєстраційну заяву платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП “ІСІС АВТО” від 30.03.2016 року та комісія вирішила запропонувати платнику уточнити інформацію та подати нову реєстраційну заяву платника ПДВ.
За результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ від 30.03.2016 року та скарги від 30.03.2016 року, ОСОБА_1 ОДПІ листами від 05.04.2016 року № 4708/10/03-18-11-07 та від 15.04.2016 року № 5161/10/03-18-12-01 запропоновано позивачу усунути недостовірності та подати нову заяву у зв'язку з тим, що проведеним аналізом наданих первинних документів ПП “ІСІС АВТО” встановлено, що у видатковій накладній № РН-0000001 від 27.04.2015 року зазначено недостовірні відомості щодо арифметичного вираження кількісних та вартісних показників по товарах, а саме:
у рядку 18 зазначено «Балка 18, од. виміру - т., кількість - 16445; ціна - 20729,16 грн.; сума - 340895,69 грн.», що не відповідає дійсності, оскільки добуток зазначеної ціни та кількості товару становить 340891,04 грн., відхилення складає 4,65 грн.
у рядку 54 зазначено «OSВ - 3 плита 10х1250х2500мм., од. виміру - шт., кількість - 233,42, ціна - 138,56 грн.; сума - 32344,04 грн., що не відповідає дійсності, оскільки добуток зазначеної ціни та кількості товару становить 32342,68 грн., відхилення складає 1,36 грн.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 ОДПІ зроблено висновок, що у зв'язку із недостовірними відомостями у наданих документах, а саме у видатковій накладній № РН-0000001 від 27.04.2015 року на суму 3261516,25 грн., такі документи не можуть вважатися дійсними та брати участь у податковому обліку платника податків.
Судом також встановлено, що 13.04.2016 року ПП “ІСІС АВТО” повторно подано реєстраційну заяву платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) разом з документами, зазначеними в розділі 11 даної заяви, а саме: копіями договору поставки від 15.04.2015 року № 15/04 П з додатками № 1, № 2, видаткових накладних № РН-0000001 від 27.04.2015 року (з виправленнями), № РН-0000002 від 28.04.2015 року та банківської виписки.
Крім того, 13.04.2016 року за вих. № 2 ПП “ІСІС АВТО” також звернулося зі скаргою до начальника ОСОБА_1 ОДПІ щодо неправомірності відмов у реєстрації платником ПДВ, у якій зазначено, що не має значення допущення підприємством арифметичної помилки на 6,01 грн., оскільки з наданих документів чітко вбачається перевищення обсягу операцій в 1000000 грн. Крім того, підприємство має право набути статусу платника ПДВ добровільно, незалежно від обсягів продажу товарів.
Як вказано у розділі 12 реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП “ІСІС АВТО” від 13.04.2016 року, платнику запропоновано подати нову заяву, оскільки у видатковій накладній зазначено недостовірні відомості.
Згідно із протоколом засідання комісії з реєстрації та анулювання реєстрації платників ПДВ ОСОБА_1 ОДПІ від 18.04.2016 року було розглянуто реєстраційну заяву платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП “ІСІС АВТО” від 13.04.2016 року та комісія вирішила запропонувати платнику уточнити інформацію та подати нову реєстраційну заяву платника ПДВ.
За результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) від 13.04.2016 року, ОСОБА_1 ОДПІ листом від 18.04.2016 року № 5217/10-03-18-11-07 запропоновано позивачу усунути недостовірності та подати нову заяву у зв'язку з тим, що проведеним аналізом наданих первинних документів ПП “ІСІС АВТО” встановлено, що у видатковій накладній № РН-0000001 від 27.04.2015 року зазначено недостовірні відомості щодо арифметичного вираження кількісних та вартісних показників по товарах, а саме: у рядку 54 зазначено «OSB - 3 плита 10х1250х2500мм., одиниця виміру - шт., кількість - 233,42», що не відповідає правильності відображення одиниці виміру - штуки, оскільки зазначене число має бути цілим, а не десятковим, а також в даній накладній відображено виправлення із зазначенням дати та підписів посадових осіб, та оскільки підписи не розшифровані, то їх неможливо ідентифікувати.
В подальшому, 29.04.2016 року ПП “ІСІС АВТО” повторно подано реєстраційну заяву платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) разом з копією видаткової накладної № РН-0000001 від 27.04.2015, із зазначенням в розділі 11 вказаної заяви про наявність у відповідача інших документів, поданих до попередніх реєстраційних заяв платника ПДВ.
Крім того, в той же день позивачем також подано скаргу щодо неправомірності відмов у реєстрації платником ПДВ, у якій знову вказано на неправомірність чергової відмови, чітке перевищення обсягів операцій в 1000000 грн. та можливість підприємства набути статусу платника ПДВ добровільно, незалежно від обсягів продажу товарів).
Як вказано у розділі 12 реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП “ІСІС АВТО” від 29.04.2016 року, платнику запропоновано подати нову заяву, оскільки немає можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій.
Згідно із протоколом засідання комісії з реєстрації та анулювання реєстрації платників ПДВ ОСОБА_1 ОДПІ від 06.05.2016 року було розглянуто реєстраційну заяву платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП “ІСІС АВТО” від 29.04.2016 року та комісія вирішила запропонувати платнику уточнити інформацію та подати нову реєстраційну заяву платника ПДВ.
За результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) від 29.04.2016 року, ОСОБА_1 ОДПІ листом від 06.05.2016 року № 7907/10-03-18-11-07 відмовила позивачу в реєстрації платником ПДВ та запропонувала подати нову реєстраційну заяву із виправленням недоліків у зв'язку з тим що, в реєстраційній заяві платника від 29.04.2016 року загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців становить 3880485,00 грн., документи на підтвердження даної суми від здійснення операцій з постачання товарів, послуг до ОСОБА_1 ОДПІ надані не в повному обсязі, що є порушенням абзацу третього пункту 3.8 розділу III Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.
Згідно з поданими документами (видаткова накладна № РН-0000001 від 27.04.2015 року) сума господарських операцій за попередні 12 місяців сформована за рахунок операцій з ТзОВ “РТФ “Вишукана реклама”, однак згідно з аналізом фінансової звітності ТзОВ “РТФ “Вишукана реклама” встановлено її невідповідність, а саме: обсяги 3880485,00 грн. не відображені в балансі платника (звіт про фінансовий результат) на 30.06.2015 року. Відповідно, ОСОБА_1 ОДПІ не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій між ПП “ІСІС АВТО” та ТзОВ “РТФ “Вишукана реклама”.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що для реєстрації платником ПДВ особі необхідно подати до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ, за результатами розгляду якої контролюючий орган може внести до Реєстру запис про реєстрацію такої особи як платника ПДВ, відмовити в реєстрації особи як платника ПДВ або ж звернутися до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої). При цьому, з метою підтвердження достовірності відомостей про відповідність особи встановленим вимогам платник подає до контролюючого органу документи, що підтверджують такі відомості. У листі від 06.05.2016 року № 7907/10-03-18-11-07 ОСОБА_1 ОДПІ не вказала, яким чином позивач може усунути недоліки реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП “ІСІС АВТО” від 29.04.2016 року, які саме первинні документи йому необхідно подати та чому подані позивачем первинні документи є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію платника ПДВ.
Дії ОСОБА_1 ОДПІ щодо розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП “ІСІС АВТО” від 29.04.2016 року не відповідають вимогам пунктів 3.8, 3.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за № 1456/26233, порушили право позивача на реєстрацію платником ПДВ.
Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.
Згідно з п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у ст. 181 цього Кодексу.
Пунктом 183.7 статті 183 Податкового кодексу України передбачено, що заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до контролюючого органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.
Згідно з п. 183.8 ст. 183 ПК України контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу, а також якщо при поданні реєстраційної заяви чи визначенні бажаного (запланованого) дня реєстрації не дотримано порядок та строки (терміни), встановлені пунктами 183.1, 183.3-183.7 цієї статті.
Згідно з п. 3.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 1394 від 7.11.2011 (далі - Положення № 1394) якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).
Апеляційним судом встановлено те, що за результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) від 29.04.2016 року, ОСОБА_1 ОДПІ листом від 06.05.2016 року № 7907/10-03-18-11-07 відмовила позивачу в реєстрації платником ПДВ та запропонувала подати нову реєстраційну заяву із виправленням недоліків.
Як випливає зі змісту вищевказаних нормативно - правових актів, чинним законодавством не передбачено такої форми реагування на заяву про реєстрацію особи як платника податку, як відмова позивачу в реєстрації платником ПДВ з одночасною пропозицією подати нову реєстраційну заяву.
Таким чином, на думку апеляційного суду, при розгляді реєстраційної заяви позивача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області діяла не у спосіб, що встановлений чинним законодавством, а тому дії відповідача щодо відмови у реєстрації платником податку на додану вартість та пропозиції подати нову реєстраційну заяву за результатами розгляду реєстраційної заяви платника податків на додану вартість (форма № 1-ПДВ) Приватного підприємства “ІСІС АВТО” від 29 квітня 2016 року є протиправними.
При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій ОСОБА_1 ОДПІ, щодо пропозицій усунути недоліки в реєстраційних заявах від 30.03.2016 та 13.04.2016, оскільки такі повноваження надані відповідачу п. 3.9 Положення № 1394.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державна податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року по справі № 803/1380/16 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повний текст судового рішення виготовлено 07 липня 2017 року