Справа: № 826/1655/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
Іменем України
06 липня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.
за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2013 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" про стягнення податкового боргу,
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (далі по тексту - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 603889,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2013 року позов задоволено.
Суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що наявність у відповідача податкового боргу у зазначеному позивачем розмірі підтверджується наявними у матеріалах справи доказами і не спростована відповідачем.
Рішення прийняте судом відповідно до ст. 183-2 КАС України у порядку скороченого провадження.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування зазначеної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду.
В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме положень ст. 49 та 51 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 було зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000023820 від 27.09.2011, та набранням рішення законної сили.
Колегією суддів установлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року у справі № 826/13194/13-а (номер рішення у ЄДРСР 34351082), яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року (номер рішення у ЄДРСР 37069653) позов Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 27.09.2011 року №000023820 в частині визначення штрафу у розмірі 1475,71 грн. У решті позовних вимог відмолено.
У зв'язку із цим, апеляційне провадження у даній справі № 826/1655/13-а було поновлено.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла таких висновків.
Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання ст. 59, п. 89.3 ст. 89 ПК України позивачем з урахуванням норм ст. 45, 68 було направлено на податкову адресу відповідача податкову вимогу № 3495 від 04.04.2011 та рішення про опис майна у податкову заставу № 3495/24-128 від 04.04.2011.
Відомості про те, що податкова вимога була оскаржена в адміністративному чи судовому порядку у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Судом першої інстанції встановлено, що підстави виникнення податкової заборгованості, наявність боргу, а також дотримання податковим органом встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами: розрахунком заборгованості станом на 15.02.2013, обліковими картками платника станом на 15.02.2013, обліковими картками платника станом на 15.02.2013, податковими деклараціями з податку на додану вартість за червень - грудень 2011р., січень - серпень 2012р. та листопад - грудень 2012р., податковим повідомленням - рішенням №000023820 від 27.09.2011 та доказом його отримання платником, актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податкового зобов'язання за період з 30.07.2011 по 15.05.2012 №262/1530 від 15.05.2012, податковим повідомленням - рішенням №0022051530 від 15.05.2012 та доказом його отримання платником, податковими деклараціями з плати за землю за 2011р. та 2012р., корінцем податкової вимоги № 3495 від 04.04.2011 та доказом її отримання відповідачем, рішенням №3495/24-128 про опис майна у податкову заставу від 04.04.2011, листом про надання переліку автотранспортних засобів № 494/10/24-120 від 12.01.2012 та листом про надання переліку майна №538/10/24-120 від 12.01.2012.
Водночас, під час апеляційного перегляду даної адміністративної справи встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 27.09.2011 №000023820, що є однією з підстав виникнення податкового боргу, було скасоване в частині визначення штрафу у розмірі 1475,71 грн. постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року у справі № 826/13194/13-а, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року.
Колегія суддів враховує, що зазначені обставини виникли під час апеляційного перегляду і не могли бути відомі суду першої інстанції, проте оскільки правові підстави для стягнення з відповідача суми, визначеної названим податковим повідомленням рішенням, а саме у розмірі 1475,71 грн. - відсутні, то у цій частині позов підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - зміні.
У решті ж доказів, які б свідчили про погашення податкового боргу у решті суми, або які б спростували доводи податкового органу про правові підстави його виникнення апеляційному суду не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині суми стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість, що має становити 435702,3 грн. (437178,01 - 1475,71).
Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 49 та 51 КАС України колегія суддів відхиляє, з огляду на непідтвердженість таких доводів.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За правилами ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2013 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2013 року змінити, вказавши у першому абзаці другого пункту резолютивної частини постанови суму стягнення з податку на додану вартість « 435702 (чотириста тридцять п'ять тисяч сімсот дві гривні) 30 копійок».
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2013 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 183-2 КАС України).
Головуючий суддяО.А. Губська
СуддяІ.О. Грибан
СуддяО.О. Беспалов
Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2017 року
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Грибан І.О.