Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
04 липня 2017 року справа №805/1333/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,
при секретареві судового засідання Томах О.О.,
з участю позивача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №805/1333/17-а за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: Приватне підприємство «Бєль» про зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: Приватне підприємство «Бєль», в якому просив:
усунути перешкоди в отриманні вірогідної інформації;
визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з надання на запит «Про надання офіційної інформації та документів» від 13.02.2017 недостовірної інформації, яка зазначається в абзаці 5 на сторінці 1 листа від 01.03.2017 за № 1383/13-11, наступного змісту «Обсяг запитуваних ОСОБА_2 документів по справі складає 216 сторінок» і приховування вірогідної інформації про відсутність в матеріалах перевірки наступних документів в оригіналах чи копіях, а саме:
- будь-яких офіціальних документів на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності повітряного судна Diamond 40NG UR-TEL,
- посібника з льотної експлуатації ПС,
- посібника з виконання польотів,
- проміжного звіту по страховій експертизі від 23.12.2015 (в перекладі на державну мову),
- висновків комісії по розслідуванню аварії з ПС Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами,
- документів, що підтверджують навмисні дії 02.08.2015 під час страхової події з повітряним судном Diamond 40NG UR-TEL на ЗПМ «АТСК «Євростар» пілотів та інших осіб авіаційного персоналу ПП «Бєль», що призвели до порушень Посібника з льотної експлуатації ПС та інших нормативних актів (а. с. 4-8, 115 - 119).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 69-71).
Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідач надав неправдиву інформацію на запит, яка нічим не обгрунтована (а. с. 69-71).
Від відповідача надійшли письмові заперечення на доводи апеляційної скарги, в яких просить апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що запитувані документи, могли бути виданими позивачеві тільки після сплати фактичних витрат на їх копіювання, відповідно до рахунку, надісланого позивачеві. Апеляційний перегляд справи просив здійснити без його представника ( а. с. 98 - 101).
Представником третьої особи надалі письмові пояснення щодо суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач намагається зобов'язати позивача сплатити кошти за витрати на копіювання або друк 216 сторінок документів, які будуть надані позивачеві за запитом на інформацію, проте відповідач нічим не підтвердив, що 216 сторінок це та інформація, яку просив надати позивач. В підтвердження своїх тверджень надав лист департаменту льотної експлуатації Державної авіаційної служби України від 31.05.2016 року ( а.с.87), в якому зазначено, що нормативно-правових актів і документів з назвами «Посібник з льотної експлуатації ПС», «Посібник з виконання польотів» не існує. Справу просив розглянути без участі представника ( а. с. 84-87).
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і наполягав, що відповідач - суб'єкт владних повноважень діяв не на підставі закону, надав неповну відповідь на запит і вимагав сплати за надання 216 сторінок ксерокопій запитуваної інформації нічим не підтвердивши, що саме запитувана інформація міститься на 216 сторінках і що вона є у розпорядженні відповідача. Просив апеляційну скаргу задовольнити. Також позивачем було заявлено клопотання про дослідження додаткових доказів, які підтверджують неправомірність дій відповідача ( а. с. 89 - 97). Після оголошення судом цього клопотання позивач відмовився від нього, оскільки докази не були предметом розгляду в суді першої інстанції і були отримані позивачем після вирішення справи за суттю вимог судом першої інстанції.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13.02.2017 позивач звернувся в інтересах третьої особи до відповідача з запитом про надання інформації та документів щодо надання вірогідних документів або їх копій (в електронній формі), які відповідачем було отримано від ПрАТ «УАСК АСКА, НТЦ «Незалежна експертиза та позови в авіації» (Російська Федерація), Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «ТІТ» (Російська Федерація) або інших осіб (органів), використовувалися під час перевірки або було з них внесено відомості до офіційної відповіді, а саме:
будь-яких офіціальних документів на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності повітряного судна Diamond 40NG UR-TEL; Посібника з льотної експлуатації ПС, Посібника з виконання польотів, проміжного звіту по страховій експертизі від 23.12.2015 (в перекладі на державну мову), висновків комісії по розслідуванню аварії з ПС Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами, документів, що підтверджують навмисні дії 02.08.2015 під час страхової події з повітряним судном Diamond 40NG UR-TEL на ЗПМ «АТСК «Євростар» пілотів та інших осіб авіаційного персоналу ПП «Бэль», що призвели до порушень Посібника з льотної експлуатації ПС та інших нормативних актів (а. с. 13).
Листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 21.02.2017 року № 1180/13-11 ПП «Бєль» повідомлено про продовження терміну надання копій документів на строк до 20 робочих днів (а. с. 12).
Листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 01.03.2017 року № 1383/13-11 ПП «Бєль» повідомлено, що обсяг запитуваних документів по справі складає 216 сторінок та на підставі ч. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено щодо необхідності відшкодування витрат за копіювання та друку з наданням розрахунку для здійснення оплати зазначених витрат (а. с. 9-11).
Встановлені обставини підтверджені матеріалами справ і не є спірним.
Спірним у справі є правомірність (протиправність) дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з надання відповіді від 01.03.2017 на запит позивача від 13.02.2017.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (ч.1 ст.3 Закону №2939).
Згідно з частинами 1, 2 ст.19 Закону №2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Інформація на запит надається безкоштовно (ч.1 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно ( ч.3 ст. 21 Закону №2939).
При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується ( ч.4 ст. 21 Закону №2939).
З листа відповідача від 01.03.2017 №1383/13-11 встановлено, що обсяг запитуваних документів по справі складає 216 сторінок. Також разом з вказаним листом позивачеві надано розрахунок витрат, що повинні бути відшкодовані за надання запитуваних документів (а. с. 9-11).
Суд першої інстанції, враховуючи наведенні норми та встановлені обставини, дійшов висновку, що запитувані позивачем документи можуть бути йому надані тільки після відшкодування останнім фактичних витрат на копіювання та друк, оскільки інформація за запитом позивача передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, а саме, 216 і відповідач при наданні відповіді від 01.03.2017 №1383/13-11 за результатами розгляду запиту позивача про надання офіційної інформації та документів діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідач, надаючи спірну відповідь позивачеві, надав її неповною. Позивач у запиті від 13.02.2017 року просив не тільки про надання конкретних документів, інформації, а саме: посібника з льотної експлуатації ПС; посібника з виконання польотів; проміжного звіту по страховій експертизі від 23.12.2015 (в перекладі на державну мову); висновків комісії по розслідуванню аварії з ПС Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами, а і будь-яких офіціальних документів на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності повітряного судна Diamond 40NG UR-TEL та документів, що підтверджують навмисні дії 02.08.2015 під час страхової події з повітряним судном Diamond 40NG UR-TEL на ЗПМ «АТСК «Євростар» пілотів та інших осіб авіаційного персоналу ПП «Бєль», що призвели до порушень Посібника з льотної експлуатації ПС та інших нормативних актів.
Відповідач - суб'єкт владних управлінських функцій, надав відповідь на запит ОСОБА_2 від 13 лютого 2017 року «Про надання офіційної інформації та документів», яка є незмістовною та неповною. Зокрема, не зазначив, яка, із запитуваної інформації позивачем, є в розпорядженні у відповідача; 216 сторінок, на копіювання або друк яких, відповідач надіслав позивачеві рахунок №4 від 28.02.2017 року на суму 691,20грн. ( а.с.11), яку із запитуваної інформації вміщує ( перелік); яка інформація міститься на 10 сторінках, і яку можна надати безоплатно згідно ч.2 ст.21 Закону №2939.
Колегія суддів вважає, що відповідач не може вимагати оплати рахунку на копіювання та друк 216 сторінок, не пояснивши позивачеві у запиті, яка з запитуваної інформації буде надана. Крім того позивач у запиті просив надати вірогідні документи або їх копії (в електронній формі),
Проте, відповідач не надав відповіді щодо неможливості надіслання позивачу копій в електронному вигляді та 10 сторінок копій безкоштовно відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Можливість надання всієї інформації, про яку просить позивач, не підтверджується листом департаменту льотної експлуатації Державної авіаційної служби України від 31.05.2016 року ( а.с.87), в якому зазначено, що нормативно-правових актів і документів з назвами «Посібник з льотної експлуатації ПС», «Посібник з виконання польотів» не існує.
За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправними дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_2 від 13 лютого 2017 року «Про надання офіційної інформації та документів» та зобов'язання відповідача розглянути запит ОСОБА_2 від 13 лютого 2017 року «Про надання офіційної інформації та документів» з прийняттям рішення згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» і надати публічну інформацію, яка є предметом запиту та фактично створена і перебуває у розпорядженні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Суд вирішив, що саме в такий спосіб буде відновлено порушене право позивача на отримання повної та обґрунтованої відповіді на запит, поданий згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України суд встановлює зобов'язує відповідача надати звіт про виконання постанови суду в строк до 01.08.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України позивачеві присуджуються документально підтверджені судові витрати за сплату судового збору ( а.с. 3, - 640,0 грн, а.с. 56 - 640,0 грн, а.с. -72 - 64 грн.) пропорційно задоволеним позовним вимогам за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 1344,0 грн.
На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, колегія суддів вирішила, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи спір вирішено неправильно, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позову.
В повному обсязі постанова складена 7 липня 2017 року.
Керуючись ст.94, ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.3, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №805/1333/17-а за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: Приватне підприємство «Бєль» про зобов'язання вчинити певні дії скасувати.
Позов ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: Приватне підприємство «Бєль» про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_2 від 13 лютого 2017 року «Про надання офіційної інформації та документів».
Зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг розглянути запит ОСОБА_2 від 13 лютого 2017 року «Про надання офіційної інформації та документів» з прийняттям рішення згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» і надати публічну інформацію, яка є предметом запиту та фактично створена і перебуває у розпорядженні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
Встановити контроль за виконанням судового рішення і зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надати звіт про його виконання до Донецького окружного адміністративного суду в строк до першого серпня 2017 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1344,0 грн.( одна тисяча триста сорок чотири гривні).
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Головуючий Л.А. Василенко
Судді: А.В. Гайдар
Р.Ф. Ханова