27 червня 2017 року
справа № 804/6901/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними-
У жовтні 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за червень 2016 року, а податкову декларацію ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за червень 2016 року визнати такою, що прийнята датою фактичного отримання, тобто 08.07.2016 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 р. адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, на підставі договору про визнання електронних документів №230220161 від 23.02.2016, Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСПЛАВ” направлено 08.07.2016 засобами електронного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2016 року.
У день направлення податкових декларацій ТОВ “ІНТЕРСПЛАВ” отримано квитанцію №1 від 08.07.2016, в якій зазначено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 08.07.2016, однак, документ не прийнято через наявність помилок, а саме: документ не може бути прийнятий - порушено вимоги пункту 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, ІПН 320145104665 не був платником ПДВ в періоді червень 2016 року.
Не погоджуючись з відмовою у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року, наданій у квитанції №1, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Як вбачається з квитанції №1 від 08.07.2016, податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ “ІНТЕРСПЛАВ” не була прийнята через ануляцію ТОВ “ІНТЕРСПЛАВ” свідоцтва платника податку на додану вартість за рішенням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №30 від 08.06.2015 року.
Правомірність рішення про ануляцію свідоцтва платника податку на додану вартість за позивачем, є предметом розгляду в адміністративній справі №804/7966/15.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року по справі №804/7966/15 позов ТОВ “ІНТЕРСПЛАВ” задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №30 від 08.06.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСПЛАВ”; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська оскаржено постанову до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яким станом на час розгляду цієї справи судом, не прийнято рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до п. 184.2 статті 184 ПК України - анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.
Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Згідно ч. 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомості про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
У разі якщо юридична особа, засновниками (учасниками) якої затверджено статут, прийняла рішення продовжувати свою діяльність на підставі модельного статуту, юридична особа подає державному реєстратору таке рішення, реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу з відповідною відміткою та примірник оригіналу статуту для проставляння штампу про те, що юридична особа з відповідної дати провадить діяльність на підставі модельного статуту. Такий штамп проставляється державним реєстратором також на примірнику оригіналу статуту даної юридичної особи що зберігається у реєстраційній справі.
Згідно п. 12. статті 19 цього Закону, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Відповідно до ч. 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “ІНТЕРСПЛАВ” перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивачем було надіслано податкову звітність з ПДВ саме на адресу районної податкової інспекції, та саме Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано податкову звітність, щодо якої точиться спір у даній справі, що підтверджується роздруківкою з програми “М.Е.Doc”.
З наданих роздруківок вбачається, що позивач направив податкову декларацію з ПДВ за червень 2016 року на електрону адресу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області (код ДПІ 0466), в графі “одержувач” значиться Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Таким чином, на момент направлення до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року, позивач вважався платником ПДВ, тривала процедура судового оскарження рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, а тому відмова у прийнятті податкових декларацій з підстави того, що позивач не був платником ПДВ у періоді червень 2016 року, не є обґрунтованою.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог позивача, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови.
Разом з тим, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 1515,80 грн.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 р.- без змін.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515,80грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 коп.), здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: О.О. Круговий