Головуючий у 1 інстанції - Величко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
04 липня 2017 року справа №235/1939/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі
головуючого судді Гайдара А.В.,
суддів Василенко Л.А.,
ОСОБА_2,
за участю секретаря судового засідання Томах О.О.,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 (згідно договору)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Родинської міської ради Донецької області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про зміну способу виконання судового рішення по справі № 235/1939/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Родинської міської ради Донецької області та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення Родинської міської ради Донецької області, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень депутата Родинської міської ради Донецької області сьомого скликання,-
20 квітня 2017 року заявник ОСОБА_4 - звернулась до суду першої інстанції з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року у справі № 235/1939/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Родинської міської ради Донецької області та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення Родинської міської ради, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень депутата Родинської міської ради Донецької області сьомого скликання позовні вимоги задоволені частково , а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Родинської міської ради про дострокове припинення повноважень секретаря Родинської міської ради від 12.03.2016 року № 7/4-1 та про обрання ОСОБА_7 на посаду секретаря Родинської міської ради від 12.03.2016 року № 7/4-2. Н
На підставі рішення Родинської міської ради від 12.03.2016 року № 7/4-1, яке скасовано рішенням суду, було прийнято розпорядження Родинського міського голови від 28.03.2016 року № 15 рго та її було звільнено з посади секретаря Родинської міської ради з 12.03.2016 року, про що було здійснено відповідний запис у трудову книжку. При ухваленні постанови суду запис у трудовій книжці не був скасований та питання щодо поновлення її на посаді не вирішено. Вважає, що Родинська міська рада, у зв'язку зі скасуванням свого рішення від 12.03.2016 року № 7/4-1 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Родинської міської ради ОСОБА_4Р.» повинна була поновити її на посаді секретаря Родинської міської ради. Оскільки питання щодо поновлення її на посаді та внесення запису у трудову книжку є перешкодою у її працевлаштуванні та отриманні страхового стажу, просила встановити спосіб та порядок виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2016 року шляхом зобов'язання прийняття Родинською міською радою відповідного рішення щодо поновлення її на посаді секретаря Родинського міської ради Донецької області, скасування запису № 11 від 12.03.2016 року щодо звільнення її на посаді секретаря Родинської міської ради, який зроблений на підставі рішення Родинської міської ради від 12.03.2016 року № 7/4-1 та розпорядження Родинського міського голови від 28.03.2016 року № 15 та внесення відповідного запису до трудової книжки щодо поновлення її на посаді секретарем Родинськогої міської ради. (т.2 арк. справи 10)
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року про зміну способу виконання судового рішення по справі № 235/1939/16-а заява ОСОБА_4 задоволена часткового, а саме - зобов'язано Родинську міську раду привести трудову книжку ОСОБА_4 у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема зобов'язати внести відповідний запис заявниці ОСОБА_4 про скасування запису № 11 від 12.03.2016 року на підставі постанови Красноармійського міськрайонного суду від 31.08.2016 року. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити. (т.2 арк. справи 39-40).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач - Родинська міська рада Донецької області - подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу виконання судового рішення по справі № 235/1939/16-а та стягнути з заявника судові витрати на користь відповідача (т.2 арк. справи 47-50).
В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про зміну способу виконання судового рішення по справі № 235/1939/16-а та стягнути з заявника судові витрати на користь відповідача
За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року у справі № 235/1939/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Родинської міської ради Донецької області та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення Родинської міської ради, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень депутата Родинської міської ради Донецької області сьомого скликання позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Родинської міської ради про дострокове припинення повноважень секретаря Родинської міської ради від 12.03.2016 року № 7/4-1 та про обрання ОСОБА_7 на посаду секретаря Родинської міської ради від 12.03.2016 року № 7/4-2. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (т.1 арк. справи 191-195)
Дана постанова набрала законної сили (т.1 арк. справи 222-225)
Як зазначає колегія суддів, докази виконання вищезазначеного рішення суду першої інстанції, в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення заяви про зміну способу виконання даного судового рішення з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Суд першої інстанції повинен був враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції від 31 серпня 2016 року не виконано, докази звернення позивача до суду про видачу виконавчого листа та до органів державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду в матеріалах справи також відсутні.
Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
У даній справі заявником фактично ставиться питання про внесення запису в трудову книжку та поновлення на посаді, що не було предметом судового розгляду при вирішенні справи № 235/1939/16-а.
В даному випадку колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, змінивши спосіб і порядок виконання постанови від 31 серпня 2016 року, фактично вирішив правовідносини, які стосуються ОСОБА_8, та які не були предметом судового розгляду при вирішенні судом справи № 235/1939/16-а по суті.
Тому колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення заяви третьої особи про зміну способу та порядку виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року у справі № 235/1939/16-а - відсутні та суд першої інстанції прийняв ухвалу від 29 травня 2017 року з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Стосовно доводів апеляційної скарги стосовно відсутності права третьої особи подавати заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, колегія суддів вважає їх неприйнятними , оскільки відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Заявник ОСОБА_4 є третьою особою у даній справі, тобто особою, яка брала участь у справі, тому має право звернутись з вищезазначеною заявою до суду першої інстанції.
Також не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги щодо стягнення з заявника на користь відповідача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600 грн., оскільки відповідно до частини 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Тобто, стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, даною процесуальною нормою не передбачено.
Відповідно до ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу.
Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової.
Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Родинської міської ради Донецької області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про зміну способу виконання судового рішення по справі № 235/1939/16-а - задовольнити частково.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про зміну способу виконання судового рішення по справі № 235/1939/16-а - скасувати.
Прийняти нову ухвалу.
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу виконання судового рішення по справі № 235/1939/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Родинської міської ради Донецької області та ОСОБА_6, про визнання протиправним рішення Родинської міської ради, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень депутата Родинської міської ради Донецької області сьомого скликання - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 липня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий А.В.Гайдар
Судді: Л.А. Василенко
ОСОБА_2