ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
05 липня 2017 року м. Київ № 826/8408/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. без виклику сторін, негайно розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" Пантіної Любові Олександрівни
про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" Пантіній Любові Олександрівні здійснювати будь-які дії щодо встановлення умов продажу, а також щодо організації та проведення електронних торгів наступного майна: ЦМК - деревообробне підприємство, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 7562,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування розглядуваної заяви про забезпечення позову зазначено, що 10.05.2017 позивач переміг на електронних торгах щодо відчуження активів банку ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК", який перебуває на стадії ліквідації. Лот аукціону, який позивач мав намір придбати це ЦМК - деревообробне підприємство, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 7562,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу про проведення електронних торгів організатором та торгуючою організацією видано відповідний протокол, згідно якого протягом 20-ти робочих днів між позивачем та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" Пантіною Л.О. мав бути укладений договір купівлі-продажу та здійснений повний розрахунок за придбане майно. Проте, через тиждень представники банку ОСОБА_1 повідомили про рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2017 № 2017 про визнання такими, що втратили чинність ряду рішень виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу активів (майна) банків, що ліквідуються. Позивач зазначив, що згідно даного рішення було скасовано раніше затверджені умови продажу вище зазначеного майна, переможцем електронних торгів якого він являється. Листом від 08.06.2017 № 368/05-02 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" Пантіною Л.О. ОСОБА_1 повідомлено, що рішення про організацію і умови продажу майна втратило чинність, і що визначення статусу вказаних електронних торгів винесено на розгляд Комісії із розгляду скарг. Оскільки в подальшому строк визначений в протоколі електронних торгів закінчився, було прийнято відповідачем рішення про визнання торгів такими, що не відбулися у зв'язку із несплатою коштів позивачем.
Вказав позивач також те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" Пантіною Л.О. не надано відповідного договору, а також реквізитів для проведення повного розрахунку, а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб фактично безпідставно скасовано торги, переможцем яких і являється ОСОБА_1.
Позивачем також зазначено, що враховуючи визнання торгів такими, що не відбулися, він втратив можливість на придбання відповідного майна та можливість повернення внесеного гарантійного внеску.
Вирішуючи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Водночас, у силу положень п. 2 ч. 5 ст. 117 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
Як вбачається зі змісту розглядуваної заяви, в останній йде мова саме про заборону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" Пантіній Л.О. здійснювати дії щодо встановлення умов продажу, а також щодо організації та проведення електронних торгів, що відповідає законодавчим обмеженням щодо можливості забезпечення адміністративного позову, встановленим п. 2 ч. 5 ст. 117 КАС України.
При цьому, наявність очевидних ознак протиправності дій, що є, зокрема, предметом позову, може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість розглядуваного клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №826/8408/17 та, як наслідок, відмову у задоволенні останнього.
Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,
1. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя А.С. Мазур