27 червня 2017 р. Справа № 804/7753/16
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І. за участю: представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
10 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМКД», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ ДФС, відповідач) в якому просило суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 07 жовтня 2016 року: № НОМЕР_1 - про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість; № НОМЕР_2 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції; № НОМЕР_3 - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції; від 16 травня 2016 року № НОМЕР_4 - неподання податкової декларації екологічного податку за період 1 квартал 2013 року з застосуванням штрафної (фінансової) санкції.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що виїзну планову перевірку ПАТ «ОСОБА_1 металургійний комбінат ім.. ОСОБА_5» було проведено незаконно, вкладені в Акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, а отже прийняте на підставі акту перевірки спірні податкові повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Позивач вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення такими, що порушують норми чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в поданих письмових поясненнях зазначив, що відповідачем було не вірно нараховано суми штрафних санкцій, а отже податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що позивачем не надано до перевірки обрахунок амортизаційних нарахувань по всіх об'єктах основних засобів за кожен місяць періоду, що охоплений перевіркою, в ході перевірки баз даних АІС «Податковий блок» встановлено невідповідність між придбаним та реалізованим товаром по ланцюгу постачання, так як наслідок відсутня можливість встановити фактичного виробника товару та його надходження на ПАТ «ДМКД», що дає підстави стверджувати про відсутність реального вчинення господарських операцій позивача з його контрагентами, ПАТ «ДМКД» до складу податкового кредиту по послугах отриманих від нерезидента на митній території України включено податкові накладні, які складені з порушеннями ст. 201 ПК України в частини невірного відображення обов'язкових реквізитів податкової накладної, за таких обставин просив суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень, виданих СДПІ з обслуговування ВПП у ОСОБА_1 МГУ ДФС та на підставі направлення на проведення перевірки, врученого 29.12.2015 року була проведена виїзна планова перевірка Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» код за ЄДРПОУ 05393043 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року.
Порушення, виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 25 квітня 2016 року № 75/28-01-46-05393043, а саме:
- порушення п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.138.1, її. 138.2 ст.138, п.150.1 ст. 150, п.п.153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.09.2013), п. 161.2 ст. 161 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015)
в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток загальну суму 1 334 537 641 грн., у тому числі по періодам: за 2013 рік на 1 205 221 365 грн.;
за 2014 рік на 1 334 537 641 грн. (з урахуванням завищення показника, відображеного в рядку 06.5 Декларації з податку на прибуток підприємства).
- п.187.8 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 190.2 ст. 190, абз. «а.», абз «г» п.198.5 ст. 198, п. 1:9.2, абз.2 п. 199.4 ст. 199, ст..201, п.208.2 ст.208 Податкового Кодексу, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань на 163 363 231 грн.
- п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198 , п. 192.1, ст.. 192, ст. 201 Податкового кодексу країни, що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму 34 102 138 грн. Вищевикладене призвело до порушення п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме:
заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою додаткового кредиту поточного звітного періоду на 160 968 200 грн.;
завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою додаткового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 36 497 169 грн. Вищевикладене призвело до:
- порушення п.200.2 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року на 183 604 608 грн., в тому числі:
січень 2013 року-21 140 950 грн., березень 2013 року - 22 690 267 грн., квітень2013 року - 12 685 536 грн., травень 2013 року - 18 724 593 грн., червень 2013 року - 29 831 176 грн., липень 2013 року - 20 050 987 грн., вересень 2013 року-25 199 832 грн., жовтень 2013 року - 20 838 804 грн., квітень 2014 року - 4 505 696 грн., травень 2014 року - 1 475 724 грн., червень 2014 року - 1 842 443 грн., липень 2014 року - 1 834 661 грн., вересень 2014 року - 2 783 939 грн.
- порушення абз. «а» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року на 12 738 729 грн., в тому числі: серпень 2013 року - 2 338 485 грн., грудень 2013 року - 4 259 110 грн., лютий 2014 року - 1 949 399 грн., березень 2014 року - 4 073 220 грн., листопад 2014 року - 47 455 грн., грудень 2014 року - 71 060 грн.
- порушення абз. «б» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-YI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму, що відноситься до податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2014 року на 1 122 032 грн.
- порушення пп. 250.2.3 п. 250.2 ст. 250, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст..49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині не надання до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС податкової декларації екологічного податку в частині податкового зобов'язання з екологічного податку, що справляється за утворення радіоактивних відходів і сплачується за придбання джерел(а) іонізуючого випромінювання та податкового зобов'язання з екологічного податку, що справляється за тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад установлений особливими умовами ліцензії строк за період І квартал 2013 року.
За висновками вказаного акту, відповідачем було винесено податкові повідомлення - рішення: від 16 травня 2016 року № НОМЕР_5 - про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 122 032 грн.; № НОМЕР_6 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12 738 729 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 6 369 364,73 грн.; № НОМЕР_4 - неподання податкової декларації екологічного податку за період 1 квартал 2013 року з застосуванням штрафної (фінансової) санкції 170,00 грн.; від 13 травня 2016 року № НОМЕР_7 - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 183 604 608 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 91 802 304 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення ПАТ «ДМКД» в адміністративному порядку оскаржив до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників вих. №01/448 від 26.05.2016 року., на що рішенням від 29.07.2016 року вих. № 16374/10/28-10-10-4-33 (надійшло Скаржнику 02.08.2016) податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Позивач направив повторну скаргу до Державної фіскальної служби України вих. № 01/648 від 08.08.2016. Рішенням останньої (вих. № 21608/6/99- 99-11-01-02-25 від 05.10.2016 отримано Скаржником 10.10.2016) скасовані податкові повідомлення-рішення СДШ з ОВП у місті ОСОБА_1 МГУ ДФС від 16 травня 2016 року: № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, та від 13 травня 2016 року № НОМЕР_7 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ і у відповідній частині штрафні санкції та у зазначеній частині рішення Офісу великих платників податків ДФС, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скарга - частково задоволена.
Враховуючи рішення ДФС від 05.10.2016 вих. № 21608/6/99-99-11-01- 02-25 та залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 16 травня 2016 року № НОМЕР_4 - про застосуванням штрафної (фінансової) санкції 170,00 грн., СДШ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС 07 жовтня 2016 року виніс наступні податкові повідомлення-рішення:
- № НОМЕР_1 - про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 998 401 грн.;
- № НОМЕР_2 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11 304 698 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 5 652 349 грн.
- № НОМЕР_3 - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 178 829 157 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 89 692 884 грн.
Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 07 жовтня 2016 року: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3; від 16 травня 2016 року № НОМЕР_4 - неподання податкової декларації екологічного податку за Період 1 квартал 2013 року з застосуванням штрафної (фінансової) санкції. є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту)
Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
У зв'язку з реалізацією проекту спільного впровадження "Реконструкція ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на основі спорудження двох сортових МНЛЗ та двох установок піч-ковш» та згідно зі статтею 6 Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату Держекоінвестагентство уповноважує ПАТ «ДМКД» або будь-якою іншого наступного легітимного власника проекту СВ в діях, що ведуть до передачі одиниць скорочення викидів (далі - ОСВ), які буде отримано в результаті здійснення проекту.
ПАТ "ДМКД" за зовнішньоекономічною угодою продає об'єм одиниць скорочення викидів (далі - квоти), які висвободилися внаслідок певних заходів по використанню механізму загального впровадження, передбаченого Кіотським протоколом. Суть торгівлі квотами зводиться до того, що при продажі квот підприємство може отримати фінансування під проекти, які скорочують емісію шкідливих газів. У свою чергу з боку контролюючих органів, зокрема СДПІ по роботі з великими платниками в м. Дніпропетровськ, при проведенні планової документальної перевірки за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р. зроблений перерахунок частини використання сплаченого (нарахованого) податку (ПДВ) під час придбання або виготовлення необоротних активів, використовуваних в оподатковуваних і неоподатковуваних операціях (ст. 199 ПКУ).
В даному випадку неоподатковуваною операцією являється продаж квот, які не були придбані або виготовлені ПАТ "ДМКД", а виділені державою для здійснення реалізації проектів. На підставі п. "а" ст. 198.5 і ст. 199 Податкового кодексу України сума донарахувань ПДВ складає 581 311 грн., При розрахунку вищезгаданих донарахувань податкова інспекція керувалася п. "а" ст. 198.5 ПКУ посилаючись на те, що якщо товари (послуги), необоротні активи починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування, в таких випадках платник податків зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПКУ. У свою чергу в ст. 196 ПКУ " Операції, що не є об'єктом оподаткування" відсутні одиниці скорочення викидів (квоти). Таким чином п. "а" ст. 198.5 ПКУ в цій ситуації застосовуватися не може.
Також у своїх діях податковий орган керувався ст. 199 ПКУ «Пропорційне віднесення сум податку до податкового кредиту». Ця стаття передбачає, що у разі часткового використання придбаних товарів/робіт, необоротних активів в оподатковуваних операціях, а частково в неоподатковуваних, платник податків має право віднести до податкового кредиту ту частку сплаченого (нарахованого) податку при їх придбанні або виготовленні, яка відповідає частині використання таких товарів/робіт, необоротних активів в оподатковуваних операціях. У свою чергу у податкового органу відсутні показники (перелік в розрізі складових частин з первинними документами на придбання) на підставі яких може робиться такий перерахунок, оскільки постачання устаткування, ТМЦ і робіт/послуг більшою мірою здійснювалися до введення в дію Податкового кодексу України, і велика частина вартості необоротних активів сформована за рахунок імпорту, при придбанні якого ПДВ не сплачувався постачальникові, а сплачений у складі митних платежів. Т.ч. ця стаття також не може бути використана податковими органами.
Враховуючи вищевикладене ПАТ «ДМКД» не порушено п. 189.1 ст. 189, абз. «а.» п. 198.5 ст. 198, п. 199.2, абз. 2 п. 199.4 ст. 199 ПКУ, що не призвело до заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ (рядок 1 декларації) за січень 2013 року в сумі 581 311 грн.
Так, основним покупцем продукції ПАТ „ДМКД" в перевіряємому періоді є: Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» (ІПН 240689805092).
В ході проведення перевірки встановлено, що ПАТ «ДМКД» впродовж перевіряємого періоду реалізовує продукцію власного виробництва за цінами, нижчими за собівартість її виготовлення, в результаті чого відбувається зменшення такої складової власного капіталу, як активи (в розмірі собівартості продукції) та збільшення активів на суму грошових коштів отриманих від продажу продукції власного виробництва. Проведення такої діяльності призводить не до росту, а до зменшення власного капіталу на різницю між собівартістю виготовлення продукції та ціною її продажу.
Перевіряючими зроблено висновок , що збиток, отриманий як перевищення виробничої собівартості продукції над доходами від її реалізації не є витратами, що пов'язанні із веденням господарської діяльності, то відповідно і ПДВ нарахований при їх придбанні, не може бути пов'язаний із веденням господарської діяльності (здійснення збиткової діяльність не передбачає отримання доходу, що не призводить до збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів, та до зростання власного капіталу та відповідно не пов'язане із господарською діяльністю). Таким чином, на думку перевіряючих , з послідовного аналізу норм законодавства , слідує, що у разі якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які в подальшому використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю, то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні виробничі засоби вважаються проданими у податковому періоді, на який припадає таке використання.
В свою чергу перевіряючими не вказано які саме норми законодавчих актів порушені ПАТ «ДМКД», які б забороняли вважати перевищення собівартості над доходами від реалізації витратами та відносили дане перевищення до витрат не пов'язаних із веденням господарської діяльності. За перевіряємий період Податковий кодекс України не містить таких норм.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Для обрахунку об'єкта оподаткування ПАТ «ДМКД», як платник податку на прибуток, використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу (п. 44.2 ст. 44 ПКУ). Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом III ПКУ (п.п. 138.2 ст. 138 ПКУ). Цей факт не заперечується Актом перевірки.
Перевіряючими в Акті перевірки не вказано за якими нормами податкового законодавства витрати, що перевищують доходи не можуть бути враховані в податковому обліку, так як, на їх думку, операція не відповідає основному принципу господарської діяльності, тобто не призводить до отримання доходу та такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок відповідних інших джерел підприємства.
Але в Акті перевірки відсутні зауваження щодо обсягу та порядку формування доходу від реалізації продукції. Також звертає на себе той факт , що перевірка правильності формування обсягів доходів та витрат не передбачена Планом перевірки. Таким чином, обсяг реалізації продукції власного виробництва ПАТ «ДМКД» в обов'язковому порядку потрапляє до складу доходів відповідно до норм Податкового кодексу України.
Крім того, перевіряючі звертають увагу на абз. г) п. 198.5 ст. 198 Кодексу визначено, якщо у подальшому товари/послуги, основні виробничі засоби фактично використовуються в операціях, що не пов'язанні з веденням господарської діяльності то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні виробничі засоби вважаються проданими у податковому періоді, на який припадає таке використання, у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами, основними виробничими засобами.
Посилаючись на порушення ПАТ «ДМКД» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, перевіряючими в Акті перевірки не визначено за якими саме товарами, на яку вартість, за якими первинними документами, ПАТ «ДМКД», як платник податку повинен нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування , визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПКУ.
Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» не порушено абз. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України.
Судом також встановлено, що Між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" укладено контракт від 29.03.12 №12-0700-12/12 з Компанією нерезидентом "Revas Technologies Spa" Італія. Відповідно до умов угоди нерезидентом здійснюються послуги з нагляду за монтажем та пуско-налагодженню та навчанню персоналу.
На виконання умов укладеного контракту нерезидент "Revas Technologies Spa" складено акти приймання виконаних послуг.
Отримувач послуг - платник податку у порядку, визначеному ст. 201 ПКУ, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку.
На думку перевіряючих ПАТ «ДМКД» при визначенні суми податкових зобов'язань по факту оформлення актів приймання виконаних послуг (від 26.09.2013 року) від Компанії "Rеvas Technologies Spa" (контракт від 29.03.12 № 12-0700-12/12) в розмірі 18 750,00 Євро та 41 250,00 Євро , базу оподаткування для визначення суми податкових зобов'язань необхідно було обрахувати виходячи із курсу, що діяв на 26.09.2013 року (курс НБУ - 10,793747). Але перевіряючі не посилаються на пункт ПКУ , яким передбачено обрахування «бази» таким чином. Тобто ПАТ «ДМКД» взагалі не порушено вимоги ПКУ, у т.ч. ст. 201 в якій про базу оподаткування мова не йде взагалі. Порушення стосовно відображення ціни в податковій накладній перевірячими в Акті перевірки не встановлено, а отже ПАТ «ДМКД» не порушено п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, ст..201, п.208.2 ст.208 ПКУ, що не призвело до заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ у вересні 2013 року на 2 820 грн.
Так, при проведенні перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, при здійсненні фінансово-господарських операціях з окремими підприємствами виявлені суб'єкти господарювання, які. є постачальниками ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського», які, на думку перевіряючих, здійснюють операції не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), та реальність проведення господарської операції по яких підтвердити перевіряючим не можливо, а саме: TOB "MAK-CTOKC 2012", ТОВ"ПРОГРЕС-ОСНАСТКА", TOB "КЛІПТА УКРА1НА", ПП «АЗОВТЕХНОМЕТ», TOB "УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ", TOB "БАСТ ТРЕЙД", TOB «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ», TOB "ПМТО МОНОЛИТ ИНВЕСТ", TOB «РОСТЕНЕРГО», TOB «АНТРАЦИТ КЕШТАЛ», TOB "НВП "ЕНЕРГОСФЕРА" TOB ТАЗУКРАЇНА-2020", TOB "ABI ТРЕЙД", TOB "КОМПАНІЯ "ТЕХНОЕЛЕКТРО", TOB "ІМПУЛЬС-2008", ПП "СТАНДАРТ - ПЛЮС", TOB «ВП «БУДЕНЕРГОРЕСУРС», ПП «МСР-2», ПП "МЕТАЛУРГБУД", TOB "МИРТЕХ", TOB "НВК "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", TOB "ТАНДЕМ ТОРГ ТПК", TOB «MCP», TOB "БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ", TOB "ОЛЕУМ ГРУП", TOB "НВП "МЕТІНВЕСТГРУП", TOB "КОМПЛЕКССТАНДАРТ", TOB "МАРКЕТ ПАК",TOB "СПЕЦРЕМБУД-05", ПП ВКФ «ДНІПРОБУДРЕМОНТ», TOB "ОСОБА_6 УКРАЇНА" TOB "АРКО ІРІС",АБК «СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ», TOB «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС», TOB «АКУМУЛЯТОРНИЙ СВІТ», TOB «НДІ «УКРГІПРОСТАЛЬ», TOB «ЕНЕРГОЛІТ», TOB "БІНОМ", TOB «ЕЛЕМЕР УКРАЇНА».
Інформація щодо наданих в ході проведення перевірки переліку працівників, які отримали перепустки для виконання робіт на ПАТ «ДМКД», первинних документів, договорів по взаємовідносинах з вищенаведеними контрагентами наведені в додатках 5.6, 5.7, 5.8. до Акту перевірки
Вище зазначалось, що за результатами Акту перевірки № 75 ПАТ «ДМКД» повторна скарга до Державної фіскальної служби України вих. № 01/648 від 08.08.2016 рішенням останньої вих. № 21608/6/99-99-11-01-02- 25 від 05.10.2016 (отримано Скаржником 10.10.2016) скасовані ППР СДПІ з ОВП у місті ОСОБА_1 МГУ ДФС податкові повідомлення-рішення від 16 травня 2016 року: № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_8 та від 13 травня 2016 року № НОМЕР_7 в частині визначенім податкового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток за рахунок не визнання перевіркою взаємовідносин із, а саме: TOB "МАК-СТОКС 2012", TOB "ПРОГРЕС-ОСНАСТКА", ПП «Азовтехномет», TOB "УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ", TOB "БАСТ ТРЕЙД", TOB «ТБМ-Строймонтаж», TOB "НВП "ЕНЕРГОСФЕРА", TOB "ABI ТРЕЙД", TOB "КОМПАНІЯ "ТЕХНОЕЛЕКТРО", TOB "ІМПУЛЬС-2008", TOB «Буденергоресурс», ПП «МСР-2», ПП "МЕТАЛУРГБУД", TOB «НВК«ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», TOB «MCP», TOB «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ», TOB «НВП «МЕТІНВЕСТГРУП».
Отже, податковий орган мав за необхідність направити запити за місцем реєстрації всіх перерахованих вище підприємств на проведення зустрічної звірки. До моменту отримання відповіді стосовно результатів зустрічної звірки перевіряючи не мали права розглядати питання формування податкового кредиту з ПДВ. Тільки у разі виявлення порушення та відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПКУ при наявності складених податкових повідомлень - рішень можливе направлення , відповідно до норм ПКУ, щодо підтвердження встановлених обставин, з доказом що податкові повідомлення- рішення не оскаржуються.
В листі Міністерства доходів і зборів України від 27.05.2013р. № 3642/6/99-99-19-04-01-15 вказано, що суб'єкт господарювання не несе відповідальності за зобов'язання контрагента. Якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести відповідальність.
Перевіряючі використовують таке поняття, як «юридична дефективність відповідних первинних документів». Ні у Податковому, ні інших Кодексах такий термін не використовується.
Враховуючи вищезазначене, ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» по взаємовідносинах з вищенаведеними контрагентами-постачальниками не порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 , п. 192.1, ст. 192, ст. 201 Податкового кодексу України, що не призвело до не вірного відображення показника р. 10.1, р. 14 та 16 на суму 33 977 279 грн.
Так, як вже було зазначено, між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" укладено контракт від 29.03.12 №12-0700-12/12 з Компанією нерезидентом "Revas Technologies Spa" Італія. Відповідно до умов угоди нерезидентом здійснюються послуги з нагляду за монтажем та пуско-налагодженню, та навчанню персоналу.
На виконання умов укладеного контракту нерезидент "Revas Technologies Spa" складено акти приймання виконаних послуг: від 26.09.2013 року на суму 18 750 Євро та 41 250 Євро.
ПАТ «ДМКД» в вересні 2013 року нараховані податкові зобов'язання по послугах отриманих від нерезидента "Rеvas Technologies Spa". При визначенні суми податкових зобов'язань по факту оформлення актів приймання виконаних послуг (від 26.09.2013 року) в розмірі 18 750,00 Євро та 41 250,00 Євро, ПАТ «ДМКД» обраховано базу оподаткування по курсу іншому ніж діяв на дату першої події - 26.09.2013 року (детально викладено в розділі податкові зобов'язання рядок 7).
Таким чином, ПАТ «ДМКД» не порушив пункт 201.10 ціна за контрактом узгоджена в іноземній валюті, тобто визначена правильно. Сума податкового кредиту не перевищує суму податкових зобов'язань, які ще й збільшені перевіряючими на 2 820 грн.
Враховуючи вищевикладене, ПАТ «ДМКД» не порушено п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.201 Податкового Кодексу, що не призвело до завищення суми податкового кредиту в жовтні 2013 року на 124 858 грн.
В ході перевірки встановлено порушення в частині не надання до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС податкової декларації екологічного податку в частині податкового зобов'язання з екологічного податку, що справляється за утворення радіоактивних відходів і сплачується за придбання джерел(а) іонізуючого випромінювання та податкового зобов'язання з екологічного податку, що справляється за тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад установлений особливими умовами ліцензії строк за період І квартал 2013 року, чим порушено вимоги пп. 250.2.3 п. 250.2 ст. 250, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).
Податкова декларація екологічного податку в частині податкового зобов'язання з екологічного податку, що справляється за утворення радіоактивних відходів і сплачується за придбання джерел(а) іонізуючого випромінювання та податкового зобов'язання з екологічного податку, що справляється за тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад установлений особливими умовами ліцензії строк за період І квартал 2013 року була подана до Дніпродзержинської ОДПІ 25.04.2013 реєстраційний № НОМЕР_9
На виконання вимог статті 250.8 ПКУ на адресу СДПІ по роботі з ВПП листом від 18.04.2013р. № 031-612 була надана копія податкової звітності.
Акт про порушення, в частині не надання податкової декларації екологічного податку до СДШ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, на адресу ПАТ «ДМКД» не складався та не надавався у 2013 році.
Так, відповідно до висновків Акту перевірки суд звертає увагу, що такі висновки можливо робити тільки на підставі перевірених фактів, а не на підставі сумнівів перевіряючих, актів перевірок та іншої інформації контролюючих органів за якими не визнано винних осіб. За текстом Акта перевірки також наведено багато інформації стосовно наявності працівників, основних засобів та транспортної техніки підрядників та постачальників ПАТ «ДМКД», інформація перевірок по ланцюгах, яка відома тільки контролюючим органам. Перевіряючими не наведено які саме законодавчі акти порушено ПАТ «ДМКД», які б зобов'язували його володіти інформацією про свого ділового партнера та його контрагентів, та всі їх відносини по ланцюгах..
Разом із цим, актами податкової перевірки «нереальність» угод встановлюватися не може , тому що це не входить до повноважень податківців та не регламентовано нормами Податкового кодексу України.
В Акті перевірки не встановлено порушень щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі України та їх оформленню. За змістом положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).
Водночас дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні або нереальності господарської операції, або відсутності в ній ділової мети.
Враховуючи принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно якого негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Разом із цим, суд звертає увагу, що відповідачем невірно нарахована штрафна санкція у Податковому повідомленні-рішенні №000374001, а саме:
Відповідно до положень ст. 14.1.265 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ніш вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до положень ст. 116.1 ПК України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.
Положеннями ст. 123.1 ПК України передбачено, що_у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -
тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -
тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
З огляду на ту обставину, що збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_3 склала 178 829 157 грн., штрафна санкція, розрахована за положеннями ст. 123.1 ПК України, не може бути більшою за 50 % вказаної раніше суми, а саме 89 414 578,50 грн., а нарахування 278 305,50грн.(89 692 884-89 414 578,50) є безпідставним.
Таким чином, винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення прийняті не на підставі та не у спосіб передбачений чинним законодавством, а отже підлягають скасуванню.
Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на таких принципах: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; єдиний підхід до встановлення податків та зборів - визначення на законодавчому рівні усіх обов'язкових елементів податку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ш:о передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірні податкові-повідомлення рішення від 07.10.2016 року №0000394001, №0000384001, №0000374001 та від 16 травня 2016 року №0000414602 винесені з порушенням норм чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України,-
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 07 жовтня 2016 року: № НОМЕР_1 - про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість; № НОМЕР_2 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції; № НОМЕР_3 - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції; від 16 травня 2016 року № НОМЕР_4 - неподання податкової декларації екологічного податку за період 1 квартал 2013 року з застосуванням штрафної (фінансової) санкції.
Присудити із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (код ЄДРПОУ 05393043) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4297162,34 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складено 04 липня 2017 року.
Суддя ОСОБА_7