Дата документу Справа № 331/4069/17
Єдиний унікальний № 331/4069/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/653/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
3 липня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Встановлено строк дії ухвали до 20 год. 12 хв. 13 серпня 2017 року, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 14 червня 2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, знаходячись в кімнаті № 115 гуртожитку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 159 Б, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, маючи при собі предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - пневматичну рушницю «Kral Air Rifle AI-145S Synthetic cal.4,5 mm/.177, serial number 14- НОМЕР_2 », підійшов до відкритого вікна вказаної кімнати, яке виходить на центральний вхід гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 161 А. Проявивши п'яну завзятість і бажаючи при цьому показати свою перевагу над оточуючими, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, у присутності сторонніх осіб, діючи при цьому з особливою зухвалістю, здійснив з пневматичної рушниці «Kral Air Rifle AI-145S Synthetic cal.4,5 mm/.177, serial number 14-Н145681» не менше 4 пострілів із вказаного вікна у бік людей, які знаходились біля центрального входу до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого завдав тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11
14 червня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 12017080020001826.
14 червня 2017 року о 20 годині 12 хвилин ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
15 червня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу про обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу не викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, виходячи із змісту апеляційної скарги, захисник ставить під сумнів обґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 296 КК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду та незаконно впливати на свідків, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризику, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
З дотриманням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов'язане з використанням зброї, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки свідками по справі є, в тому числі, і близькі особи підозрюваного.
Крім того, підозрюваний перебуває в м. Запоріжжі у відпустці, яка вже добігла кінця, на території м. Запоріжжя його місце проживання не зареєстровано.
Доводи захисника з приводу того, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою спростовуються доданим до клопотання копіями матеріалів, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, зокрема протоколами: огляду місця події; обшуку кімнати № 115 гуртожитку; допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також протоколом впізнання, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка здійснювала постріли.
Зазначеними матеріалами підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 296 КК України, при цьому колегія суддів виходить з того, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.
За таких обставин аргументи захисника стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4