Дата документу Справа № 335/5905/17
Єдиний унікальний № 335/5905/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/663/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
5 липня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,
його представника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , -
Як вбачається з матеріалів провадження, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив відшкодувати шкоду, спричинену його здоров'ю внаслідок незаконних методів з боку державної влади під час знаходження його під вартою з 24 жовтня 2008 року, а також встановити факт бездіяльності прокуратури і «зобов'язати прокуратуру Запорізької області виконати усі встановлені норм КПК України, Конституції України, з урахуванням ЄСПЧ як джерела права».
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, виходив з того, що ОСОБА_7 не оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, що визначена ч. 1 ст. 303 КПК України, а питання, зазначені в скарзі не розглядаються в порядку ст. 303 КПК України, їх вирішення не відноситься до компетенції слідчого судді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , зазначаючи, що ухвала постановлена слідчим суддею без виклику скаржника, її копію він отримав 13 червня 2017 року, просить прийняти апеляційну скаргу та розглянути її за його участі та участі адвоката ОСОБА_8 .
В обґрунтування зазначає, що своїм рішення слідчий суддя порушив вимоги ст. 303 КПК України та ст. 55 Конституції України, у зв'язку з чим, як випливає з апеляційних вимог, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд скарги в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.
Заслухавши доповідача по справі, доводи апелянта та його представника - адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яку було постановлено без виклику особи, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року він отримав 14 червня 2017 року (а.с. 19). Апеляційна скарга складена 15 червня 2017 року та направлена до суду адміністрацію установи, де він утримуються під вартою, 16 червня 2017 року.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 17 травня 2017 року не є пропущеним і апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони використовують свої права у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів щодо розгляду клопотання, суд відмовив у відкритті провадження, оскільки заявником для реалізації своїх прав у кримінальному провадженні був обраний спосіб, що суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Таке рішення є обґрунтованим, оскільки, як вбачається із скарги, ОСОБА_7 просив відшкодувати шкоду, спричинену його здоров'ю внаслідок незаконних методів з боку державної влади під час знаходження його під вартою з 24 жовтня 2008 року, що не входить до кола повноважень слідчого судді, а зазначаючи про бездіяльність прокуратури, не вказав конкретно в чому така бездіяльність полягає.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4