справа № 274/2224/17
провадження № 1-кс/0274/715/17
06.07.17 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017060050000838 від 28.05.2017 року, за ст. 290 КК України,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки Suzuki Jimny, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого сервісним центром № 8046, що розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, відповідно до якого власником автомобілю марки Suzuki Jimny є ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою від 30.05.2017 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Клопотання мотивує тим, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує реальна потреба у застосуванні арешту майна. Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 30.05.2017 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить не фіксувати розгляд справи технічними засобами.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки судові експертизи з транспортним засобом на даний час ще не проведені.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку заявника, слідчого, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30.05.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та накладено арешт на автомобіль марки Suzuki Jimny, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого сервісним центром № 8046, що розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, відповідно до якого власником автомобілю марки Suzuki Jimny є ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи їх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони ведуть в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали суду від 30.05.2017 року арешт на автомобіль та на свідоцтво був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також для проведення експертиз із використанням даних, які можуть бути встановлені оглядом вказаного автомобіля.
Суд враховує, що на час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060050000838 від 28.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, триває, слідчим вчиняються дії, спрямовані на встановлення обставин, які мають суттєве значення для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області
Слідчий суддя: ОСОБА_1