Справа № 206/3091/17
Провадження № 3/206/1130/17
"03" липня 2017 р. Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кушнірчук Р.О.,
при секретареві Соловйовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, буд.82, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
31 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 100039, де зазначено про те, що він «31.05.2017 року о 09-32 годині в м. Дніпро по вул. Рощинська, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на яму. В наслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження».
Дослідивши матеріали справи, вважаю що у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - відсутній.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що він дійсно у вказаний у протоколі час та місці керував автомобілем Хонда, а перед ним рухався вантажний автомобіль від якої було суттєве задимлення дороги вихлопним газом, а тому він не міг об'єктивно побачити яму та заїхав в неї результаті чого пошкодив дві шини з дисками.
Твердження ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою ДТП, з якої вбачається, що яма, яку намагався об'їхати водій ОСОБА_1 розташована у напрямку його руху по правій колії, а тому при впливі фактору задимлення дороги від вантажівки, яка рухалась попереду його автомобілю, він не мав об'єктивної можливості уникнути наїзду у яму, що виключає порушення ним вимог п. 12.1 ПДР та п. 12.3 ПДР.
Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази та пояснення потерпілих, які були б правовою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях подій та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Кушнірчук