Справа №206/1714/17
Іменем України
04.04.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 32/51, за ст.51 КУпАП,
18.03.2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевої труби з дачної ділянки №30 Садового товариства «Локомотив», що є дрібним викраденням чужого майна.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.
При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративне покарання за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Однак, в протоколі не розкрито суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення, тобто не зазначено на яку суму було скоєно крадіжку, що не дає можливості кваліфікувати дії як склад адміністративного правопорушення.
Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.
Суддя О.П.Румянцев