Справа № 214/2498/17
3/214/909/17
Іменем України
05 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 11/16
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 22 години 50 хв. 6 квітня 2017 року керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шевроле») рухався по автодорозі мкр. «Гірницький» - мкр. «Сонячний» у м. Кривому Розі в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 6 квітня 2017 року керував автомобілем «Шевроле», перебував в тверезому стані. В медичному закладі йому був проведений огляд, при цьому брали зразки крови та сечі. З висновками огляду його не знайомили, копію висновку не вручали.
У судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2), висновок (а.с5), акт (а.с.6), рапорт (а.с.7), довідка (а.с.8), акт медичного огляду (а.с.29-30), результат токсикологічного дослідження (а.с.31), направлення (а.с.31, зв.), журнал реєстрації (а.с.32-32, зв.), графік виходу на роботу (а.с.33), табель обліку робочого часу (а.с.34).
З дослідженого судом протоколу (а.с.1, 2) вбачається, що він складений о 23 год. 20 хв. 6 квітня 2017 року. Як додаток, в цьому протоколі зазначений висновок №598.
Як вбачається з направлення (а.с.31, зв.), поліцейським ОСОБА_3 о 23 год. 00 хв. 6 квітня 2017 року ОСОБА_2 направлений до КПНД.
Відповідно до висновку (а.с.5), цей висновок заповнений 7 квітня 2017 року на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду №598, складеному о 8 год. 40 хв. 7 квітня 2017 року. Згідно вказаного висновку, ОСОБА_2 оглянутий лікарем КУ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ОСОБА_4 о 23 год. 05 хв. 6 квітня 2017 року. Як зазначено у висновку, ОСОБА_2 перебуває в стані гострої інтоксикації алкоголем. Як вбачається з висновку, він ОСОБА_2 не підписаний.
Згідно до акту №598 (а.с.29-30), цей акт заповнений о 23 год. 05 хв. 6 квітня 2017 року, підписаний о 8 год. 40 хв. 7 квітня 2017 року. Згідно вказаного висновку ОСОБА_2 оглянутий лікарем КУ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ОСОБА_4 о 23 год. 05 хв. 6 квітня 2017 року, о 23 год. 25 хв., були відібрані зразки. Як зазначено в акті, ОСОБА_2 перебуває в стані гострої інтоксикації алкоголем. Відповідно до висновку, лабораторне тестування проведено о 9 год. 00 хв. 7 квітня 2017 року.
Як зазначено в результатах (а.с.31), при токсикологічному досліджені в крові та сечі ОСОБА_2 виявлений алкоголь.
Відповідно до журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.32, зв.), мається запис стосовно ОСОБА_2, наприкінці якої проставлена дата «07.04.17.»
З графіку та табелю (а.с.33, 34) вбачається, що лікар ОСОБА_5 працювала в кабінеті експертизи на стан алкогольного сп'яніння з 15 год. 6 квітня 2017 року по 9 год. 00 хв. 7 квітня 2017 року.
Відповідно до рапорту (а.с.7), на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Як вбачається з довідки від 7 квітня 2017 року (а.с.8), ОСОБА_2 отримував посвідчення водія категорії «В1, В, С1, С».
Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного,сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Як передбачено п. 10 вказаної Постанови, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із
застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Відповідно до п. 13 зазначеної Постанови, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за
формою, яка затверджується МОЗ, висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 14 цієї Постанови, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Як передбачено п. 16 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі за текстом «Інструкція») висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.
Відповідно до п. 20 вказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Згідно п. 22 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм у сукупності вбачається, що належним доказом перебування водія в стані алкогольного сп'яніння є висновок, зроблений на підставі медичного огляду та проведених досліджень, даний висновок для забезпечення права на його оскарження повинен бути наданий водію.
Як вбачається з висновку (а.с.5), в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації підписаний лікарем 7 квітня 2017 року на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду №598, складеному о 8 год. 40 хв. 7 квітня 2017 року. Як зазначено в акті, лабораторне тестування проведено о 9 год. 00 хв. 7 квітня 2017 року.
Відповідно до протоколу, (а.с.1, 2), він складений о 23 год. 20 хв. 6 квітня 2017 року, як додаток, в цьому протоколі зазначений висновок №598.
Як вбачається з висновку (а.с. 5), цей висновок ОСОБА_2В не вручався, чим, на переконання судді, було порушено його право на оскарження даного висновку, передбачене ст. 267 КУпАП та п. 14 вказаної Постанови
Оскільки вказаний висновок в порушення вимог п. 13 зазначеної Постанови п. 20 вказаної Інструкції не був вручений ОСОБА_2, чим було порушено його право на оскарження, то відповідно до п. 22 названої Інструкції є підстави вважати його недійсним.
Також, приходжу до переконання, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський, який складав цей протокол, не мав належних, добутих у відповідності з законом доказів, а саме медичного висновку, яким підтверджувався факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки відповідний висновок підписаний о 8 год. 40 хв. 7 квітня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений о 23 год. 20 хв. 6 квітня 2017 року. Також враховую, що маються підстави вважати даний висновок недійсним. Таким чином, вважаю, що протокол не є допустимим доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. ст. 251 КУпАП, щодо обов'язку збирання доказів.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо керування 6 квітня 2017 року автомобілем «Шевроле», відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -
Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Прасолов