Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
05.10.2009 р. № 2а-40273/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі :
Головуючого судді -Перцової Т.С.
Суддів -Волкової Л.В., Сліденка А.В.,
при секретарі -Ульященко Л.М.
за участю представників :
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача -не прибув
третя особа -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом начальника ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 до Голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_5, за участю третьої особи Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та заборони вчиняти певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 - начальник ГУ МВС України в Харківській області з адміністративним позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_4 комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, третя особа -Міністерство внутрішніх справ України, в якому просить суд визнати протиправними дії Голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_5 по направленню листа від 13.07.2009р. на адресу Міністра внутрішніх справ України; заборонити Голові комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_5 в подальшому направляти подібні листи, які стосуються особистого життя позивача; заборонити Міністерству внутрішніх справ України розглядати звернення Голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_5 від 13.07.2009 року.
В позові ОСОБА_3 вказує на свою незгоду зі змістом листа від 13.07.2009 року щодо прохання ОСОБА_5 Голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією спрямованого Міністру внутрішніх справ України забезпечити проведення у відношенні ОСОБА_3 службового розслідування. Також, позивач не погоджується із інформацією, яка викладена в листі. Окрім цього, позивач в адміністративному позові наполягає на тому, що відповідач при надсиланні оскаржуваного листа перевищив свої повноваження, надані Конституцією та законами України. Підсумовуючи позовні вимоги позивач вважає дії по направленню на адресу Міністра внутрішніх справ України листа від 13.07.2009 року протиправними.
17.08.2009 року за участю представників позивача - ОСОБА_3 начальника ГУ МВС України в Харківській області, представника відповідача - ОСОБА_5 Голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та представника третьої особи - Міністерства внутрішніх справ України в передньому судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову шляхом призупинення розгляду Міністерством внутрішніх справ України запиту Голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_5 від 13.07.2009 року до прийняття рішення по справі.
Ухвалою суду від 17.08.2009р. в задоволенні цього клопотання було відмовлено.
За клопотанням представників позивача 17.08.2009р. в попередньому судовому засіданні було оголошено перерву до 25.08.2009р.
Ухвалою суду від 25.08.2009 року закінчено підготовку справи та призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів на 05.10.2009 року.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. В усних поясненнях наданих суду представник позивача зазначив, що при надісланні листа до Міністра внутрішніх справ України відповідач діяв не як суб'єкт владних повноважень, оскільки попередньо це питання не було предметом розгляду комітету Верховної Ради України.
Відповідач, ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи згідно ст.35 КАС України був повідомлений належним чином. В своїх запереченнях на позов проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити повністю у його задоволенні в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. В обґрунтування заперечень послався на ст.ст.4, 13, 14, 17 та 33 Закону України „Про комітети Верховної Ради України” та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”.
Представник третьої особи - Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи згідно ст.35 КАС України був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність належним чином повідомлених відповідача та третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до вимог ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Специфіку публічно -правового спору визначають суб'єктний склад та підстави виникнення цього спору.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду ОСОБА_3 слугували дії Голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_5 по направленню листа від 13.07.2009 року до Міністра внутрішніх справ України про забезпечення проведення у відношенні ОСОБА_3 службового розслідування.
Слід відмітити, що відповідач по справі Голова комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_5 є одночасно і народним депутатом України.
Згідно ст. 1 Закону України «Про статус народного депутата України», народний депутат України є обраний відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України»представник Українського народу у Верховній раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.
За таких обставин, відповідач -народний депутат Верховної Ради України ОСОБА_5 по відношенню до позивача ОСОБА_3 не є суб'єктом владних повноважень.
Враховуючи викладене, дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під згадане визначення адміністративної справи.
Компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на цей спір не поширюється.
Згідно ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з зазначеного, провадження в адміністративній справі слід закрити, оскільки, згідно ч.1 ст. 157 КАС України, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 165, 186 КАС України, суд, -
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом начальника ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 до Голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_5, за участю третьої особи Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та заборони вчиняти певні дії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Головуючий суддя Т.С.Перцова
Суддя Л.В.Волкова
Суддя А.В.Сліденко