Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
01.10.2009 р. № 2-а- 40505/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді -Перцової Т.С.
при секретарі -Ульященко Л.М.
за участю представників сторін :
позивача -Гончарової Т.А., Коханчук О.О.,
відповідача -Маркович Т.В.,
третьої особи -Тамашюнаса А.Р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Амкріс” до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м.Харкова, третьої особи Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Амкріс” (надалі - ТОВ "Амкріс"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова, Державного казначейства в Червонозаводському районі м.Харкова, в якому просив суд стягнути з першого відповідача заборгованість з ПДВ у розмірі 2 614 072 грн. та судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 3,40 грн.
Під час розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на пп.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та ст.ст.6, 104, 107 КАС України. При цьому в якості відповідача визначив Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м.Харкова, а в якості третьої особи Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м.Харкова. З урахуванням уточнень, які були прийняті судом, просив суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Амкріс” з Державного бюджету України з рахунку для відшкодування податку на додану вартість № 31111030700011, відкритого на ім'я ВДК у Червонозаводському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 24134627 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, заборгованість з ПДВ у розмірі 2 967 213 гривень (два мільйони дев'ятсот шістдесят сім тисяч двісті тринадцять гривень 00 копійок) та державне мито у розмірі 3,40 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив суду, що позивач з серпня 2008 року по червень 2009 року за своєчасно поданими третій особі та відповідачу деклараціями з податку на додану вартість заявив до бюджетного відшкодування податок на додану вартість шляхом перерахування на поточний рахунок після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів з дати подання декларації в сумі 2 967 213 грн. Отже, умови ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем виконані, що підтверджено висновками третьої особи - ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, переданими до відповідача, в тому числі й від 21.01.2009р. за №№ 71, 72, 73, про що відповідач вказав в листі від 28.01.2009р. №4.1.-26/108. Однак, відповідач не відшкодував в установлені законодавством терміни заборгованість з податку на додану вартість, яка станом на 25.09.2009р. складає 2 967 213 грн. Підсумовуючи викладене, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача -Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м.Харкова в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог заперечував і просив суд відмовити у їх задоволенні з посиланням на те, що в зв'язку з відсутністю реєстру суб'єктів підприємницької діяльності від ДПА України з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість для ТОВ „Амкріс” служба казначейства Червонозаводського району м.Харкова повернула висновки ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова без виконання. При цьому представник відповідача вважає, що Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства України у Харківській області не порушило ні одного пункту законодавства, що входить в його компетенцію, стосовно виконання документів на відшкодування податку на додану вартість. Просить суд в позові відмовити.
Представник третьої особи ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в поясненнях, наданих суду послався на результати документальних невиїзних (камеральних) перевірок достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з 25.09.2008 року по 06.08.2009 року та просив прийняти рішення на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Амкріс»зареєстровано виконкомом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації -28.12.2004 р., номер запису про державну реєстрацію 1 480 102 0000 005353.
Відповідно до копії свідоцтва № 29888188 від 10.02.2005 р., яка знаходиться в матеріалах справи є платником податку на додану вартість.
Матеріалами справи підтверджено і не заперечується представником ДПІ у Червнозаводському районі м.Харкова, що ТОВ „Амкріс” з серпня 2008 року по травень 2009 року за своєчасно поданими до ДПІ у Червнозаводському районі м.Харкова деклараціями з податку на додану вартість заявило до бюджетного відшкодування ПДВ шляхом перерахування на поточний рахунок після погашення податкових зобов'язань платника протягом наступних звітних періодів з дати подання декларації в сумі 2 967 213 грн.
За результатами проведених документальних невиїзних (камеральних) перевірок достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ від 25.09.2008 року № 3925/16-008/33290318, від 24.10.2008 року № 4321/16-008/33290318, від 25.11.2008 року № 4772/16-008/33290318, від 27.01.2009 року № 228/16-008/33290318, від 25.02.2009 року № 814/16-008/33290318, від 27.03.2009 року № 1333/16-008/33290318, від 30.04.2009 року № 1954/16-008/33290318, від 27.05.2009р. № 2657/16-008/33290318, від 30.06.2009 року №3033/16-008/33290318, від 06.08.2009 року № 3713/16-008/33290318 підтверджено, що бюджетне відшкодування ПДВ у загальному розмірі 2 967 213 грн., задеклароване платником у податкових деклараціях з податку на додану вартість ПДВ за серпень, вересень, жовтень, грудень 2008р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2009р. відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначених за результатами документальних невиїзних (камеральних) перевірок).
В своїх запереченнях на позов представник відповідача вказує, що служба казначейства Червонозаводського району м.Харкова повернула висновки ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова без виконання в зв'язку з відсутністю реєстру суб'єктів підприємницької діяльності від ДПА України з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість для ТОВ „Амкріс”, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.
Суд не може погодитися з таким висновком з огляду на наступне.
За п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування є сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно з пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду”.
Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду”.
Із змісту пп. 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” вбачається, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.
Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Як вбачається з вищенаведених довідок, порушень у визначенні ТОВ «Амкріс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту не виявлено.
Слід відмітити, що відповідно до пп.7.7.10. пп.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
За таких підстав та з огляду на нормативні положення пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” суд доходить висновку, що ТОВ «Амкріс» має право на бюджетне відшкодування ПДВ у загальному розмірі 2 967 213 грн., задеклароване платником у податкових деклараціях з податку на додану вартість ПДВ за серпень, вересень, жовтень, грудень 2008р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2009р.
Суд не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету заборгованості з податку на додану вартість в сумі 2 967 213 грн. на користь позивача не ґрунтуються на нормах законодавства.
Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Із змісту ч.ч. 3, 4 ст. 105 КАС України вбачається, що способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість може бути стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що ТОВ «Амкріс» має право отримати належне, заявлене та підтверджене ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, відшкодування ПДВ у вказаному розмірі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Амкріс»про стягнення з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 2 967 213 грн. належним чином обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 19, 50, 94, 161-167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Амкріс” до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м.Харкова, третьої особи Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про стягнення заборгованості з податку на додану вартість -задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Державного бюджету України з рахунку для відшкодування податку на додану вартість № 31111030700011, відкритого на ім'я ВДК у Червонозаводському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 24134627 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 14010200 „бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами” заборгованість з ПДВ у розмірі 2 967 213 гривень (два мільйони дев'ятсот шістдесят сім тисяч двісті тринадцять гривень 00 копійок).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Амкріс”, код 33290318 державне мито у розмірі 3,40 грн.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 05.10.2009 року.
Суддя Перцова Т.С.