№ 2а- 37330/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"22" вересня 2009 р.
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання Зблоцькій Г.П.,
за участю прокурора - Крупка А.А., представника позивача - Яцута С.Ф., представників відповідача Борзило В.В., Лимар Н.В., представника третьої особи - Грисенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зондполітех" до Харківської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та про зобов'язання здійснити митне оформлення за методом та ціною договору щодо ідентичних товарів ,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень Відділу контролю митної вартості Харківської митниці картку відмови у митному оформленні № 800000014/2008/000882 від 30.12.2008 р. товару дріт легований, обміднений, сталевий, зварний з кремнієво-марганцевої сталі марки ЕR70S-6(СВ08ГС-0) хімічний склад (С-0,09 %, Мn-1.55%, Si - 0,92%, P-0,019 %, S-0,021 %, Cu-0,29%, Ni-0,025%, Cr- 0,027 %, діаметр 0,8 мм., вага нетто касети 4,5 кг, D200 - 46000 кг., зобов'язати Харківську митницю здійснити оформлення зазначеного товару за методом №2 ціни договору щодо ідентичних товарів за ВМД №800000014/2008/470951 від 04.11.2008 р. про митне оформлення купленого та ввезеного на територію України ідентичного товару за ціною 855 доларів США за метричну тону.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту від 06 липня 2006 р. №3 із Фірмою Боадінг Ксінгксі Віре Дравінг Продуктс Ко., ЛТД (Індустріал Ареа оф тхе Ліус оф Леад Віре оф Боадінг, Н.Р. Китай), специфікацією №14 від 15.10.2008 р. до зазначеного договору купив та ввіз на митну територію України дріт легований, обміднений, сталевий, зварний з кремнієво-марганцевої сталі марки ER70S-6(СВ08ГС-0) хімічний склад (С-0,09%; Mn-1,55%; Si-0,92%;P-0,019%; S-0,021%; Cu-0,29%; Ni-0,025%; Cr-0,027%) діаметр 0,8 мм вага нетто касети 4,5 кг, D200, ціна яких згідно специфікації №14 від 15.10.2008 р. визначена 820 доларів США за 1 метричну тонну, на загальну суму 37 720 доларів США за 46 метричних тонн поставки. Декларантом позивача Харківською філію ТОВ "Укрмитсервіс-груп" 29.12.2008 р. складено декларацію митної вартості ДМВ-2 № 800000014/8/471182 про декларування митної вартості зазначеного товару із застосуванням методу №2 за ціною договору щодо ідентичних товарів визначена в сумі 855 доларів США за 1 метричну тону, на загальну суму 39330 доларів США за 46 метричних тон поставки, яка заявлена у гривнях в сумі 302841,00 грн. за курсом валюти 7,7 грн., складено митну декларацію форми МД-2 №800000014/8/471182 про митне оформлення за митною вартістю (з коригуванням за графою 45) в сумі 302841 грн. та сплатою позивачем платежів із ПДВ в сумі 60568,20 грн.
Однак, відділом контролю митної вартості Харківської митниці 30.12.2008 р. складено довідку №3905/2008 р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) із застосуванням методу №3, внаслідок чого митна вартість заявленого товару визначена в сумі 60720,00 доларів США. Внаслідок цього Харківською митницею 30.12.2008 р. в митній декларації форми МД-2 №800000014/8/471182 в графі "Відмітки митного органу" зазначено, що в митному оформленні відмовлено та позивачу видано картку відмови у митному оформленні №800000014/2008/000882 від 30.12.2008 р.
На думку позивача, відповідачем, при визначенні митної вартості не враховано інформацію бази даних ЄАІС ДМС України, внаслідок чого відповідачем митна оцінка здійснена помилково.
Позивач вважає, що він надав для митного оформлення вичерпний перелік основних і додаткових документів на підтвердження правильності обчислення митної вартості зазначеного товару за ціною договору щодо ідентичних товарів,в зв"язку з чим вважає неправомірними дії відповідача по визначенню митної оцінки товару.
Представники відповідача в судовому засідання з позовними вимогами не погодились, посилаючись на те, що вони є незаконними та необгрунтованими. Також Харківською митницею було надано суду письмові заперечення, в обгрунтування яких зазначено, що рівень митної вартості на аналогічний дріт коливався в межах 1,32-1,69 дол. США/кг. Враховуючи зазначений факт представники Харківської митниці вважають, що позивачем занижено вартість товару.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 260 Митного кодексу України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом, відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно з п.2 ст. 266 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україні, здійснюється за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Із ч. 2 ст. 268 Митного кодексу України вбачається, що при застосуванні методу визначення митної вартості щодо ідентичних товарів за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті, при цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна походження;
4) виробник;
Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості, на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.
Судом встановлено, що в декларації митної вартості ДМВ-2 від 29.12.2008 р. митна вартість товарів визначена за методом №2, тобто методом за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Суд сприймає обґрунтованим довід позивача про неналежне виконання відповідачем вимог ст. 265 МК України та наказу Державної митної служби України №74 від 31.01.2007 р. (із змінами) “Методичні рекомендації із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України” в частині використання інформації бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМС України при визначенні митної вартості, оскільки позивачем в цьому ж митному органі, в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, 04.11.2008 р. згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту № 3 від 06.07.2006 р., з тим же виробником фірмою "Боадинг Ксінгксі Віре Дравінг Продуктс Ко., ЛТД (Індустріал Ареа оф тхе Ліус оф Леад Віре оф Боадінг, Н.Р. Китай), за специфікацією № 13 від 25.04.2008 р. до зазначеного договору купив та ввіз на митну територію України дріт легований, обміднений, сталевий, зварний з кремнієво-марганцевої сталі марки ER70S-6(СВ08ГС-0) хімічний склад (С-0,09 %, Мn-1.55%, Si - 0,92%, P-0,019 %, S-0,021 %, Cu-0,29%, Ni-0,025%, Cr- 0,027 %, діаметр 0,8 мм., вага нетто касети 4,5 кг, D200 - 46000 кг., ціна якого, згідно специфікації № 13 від 25.04.2008 р. визначена 855 доларів США за метричну тону на суму 23085 доларів США; діаметр 1,0 мм. вага нетто касети 4,5 кг, D-200 - 16000 кг. за ціною 845 доларів США за метричну тону на суму 13520 доларів США; діаметр 1,2 мм. вага нетто касети 4,5 кг, D-200 - 3000 кг. за ціною 835 доларів США за метричну тону на суму на суму 2505 доларів США, а всього визнано митну вартість зазначеного товару, задекларованого за способом № 1 на суму 39110 доларів або на суму 226517,30 грн. за курсом 5,7918 грн., чим спростовується висновок в пункті 4 довідки №3905/2008 від 30.12.2008 р. про відсутність у відповідача інформації щодо угод на ідентичні товари та про необхідність проведення митної оцінки за метом №3.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що при митному оформленні за ВМД №800000014/2008/470951 від 04.11.2008 р. використовувався інвойс (рахунок-фактура) від 25.04.2008 р. №BD25042008, що на думку відповідача суперечить вимогам частини 1 статті 268 МК України.
Суд не сприймає наведений відповідачем довід як такий, що спростовує позовні вимоги позивача, оскільки за замістом частини 1 статті 268 МК України застосування чи не застосування методу визначення митної вартості за ціною щодо ідентичних товарів пов'язується із часом експорту оцінюваних товарів, що збігається чи максимально наближений до нього, а не з датою інвойсу, як на цьому наполягає відповідач.
Крім того, при митному оформленні за ВМД №800000014/2008/470951 від 04.11.2008 р. Відділом митного оформлення відповідача та відділом контролю митної вартості саме станом на 04.11. 2008 р. досліджувалась і визнана прийнятною зазначена митна вартість із врахуванням даних контракту №3 від 06.07.2006 року, згідно якого ціна товару, кількість, пакування і маркування вказуються в специфікаціях до цього контракту та даних специфікації №14 від 15.10.2008 р. до цього контракту щодо митної вартості товару станом на час його відвантаження постачальником.
На думку суду, доводи відповідача спростовуються також і тим, що при декларуванні митної вартості за декларацією ДМВ-2 №800000014/8/471182 від 29.12.2008 р., позивачем застосовано саме ціну договору щодо ідентичних товарів в сумі 855 доларів США за 1 метричну тонну згідно з МД-2 №800000014/2008/470951 від 04.11.2008 р. та декларацією ДМВ-1 №800000014/2008/470951 від 04.11.2008 р. , а не ціну 820 доларів США за 1 метричну тонну, зазначену у специфікації №14 від 15.10.2008 р. до контракту №3 від 06.07.2006 року.
На думку суду, доводи відповідача спростовуються також і тим, що при декларуванні митної вартості за декларацією ДМВ-2 №800000014/8/471182 від 29.12.2008 р., позивачем застосовано саме ціну договору щодо ідентичних товарів в сумі 855 доларів США за 1 метричну тонну згідно з МД-2 №800000014/2008/470951 від 04.11.2008 р. та декларацією ДМВ-1 №800000014/2008/470951 від 04.11.2008 р. , а не ціну 820 доларів США за 1 метричну тонну, зазначену у специфікації №14 від 15.10.2008 р. до контракту №3 від 06.07.2006 року.
Таким чином, Харківською митницею при митному оформленні за ВМД №800000014/2008/000882 від 30.12.2008 р. порушено вимоги ст. 265 та ст. 268 МК України та наказу Державної митної служби України №74 від 31.01.2007 р. (із змінами) “Методичні рекомендації із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України” щодо порядку здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів та підстав для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, внаслідок чого відповідачем відмовлено позивачу в митному оформленні за методом №2, видано картку відмови у митному оформленні №800000014/2008/000882 від 30.12.2008 р., здійснено митну оцінку за методом №3 за довідкою №3905/2008 від 30.12.2008 р., та змушено позивача оформити випуск зазначених товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання із надмірною сплатити ПДВ в сумі 35420 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Зондполітех" є законними та обгрунтованими і позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зондполітех" до Харківської митниці, третя особа - Харківська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмитсервісгруп" про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та про зобов'язання здійснити митне оформлення за методом та ціною договору щодо ідентичних товарів -задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень Відділу контролю митної вартості Харківської митниці - картку відмови у митному оформленні №800000014/2008/000882 від 30.12.2008 р. товару дріт легований, обміднений, сталевий, зварний з кремнієво-марганцевої сталі марки ЕR70S-6(СВ08ГС-0) хімічний склад (С-0,09 %, Мn-1.55%, Si - 0,92%, P-0,019 %, S-0,021 %, Cu-0,29%, Ni-0,025%, Cr- 0,027 %, діаметр 0,8 мм., вага нетто касети 4,5 кг, D200 - 46000 кг.
Зобов'зати суб'єкт владних повноважень Харківську митницю здійснити митне оформлення товару дріт легований, обміднений, сталевий, зварний з кремнієво-марганцевої сталі марки ЕR70S-6(СВ08ГС-0) хімічний склад (С-0,09 %, Мn-1.55%, Si - 0,92%, P-0,019 %, S-0,021 %, Cu-0,29%, Ni-0,025%, Cr- 0,027 %, діаметр 0,8 мм., вага нетто касети 4,5 кг, D200 - 46000 кг. за методом №2 ціни договору щодо ідентичних товарів за ВМД №800000014/2008/470951 від 04.11.2008 р. про митне оформлення купленого та ввезеного на територію України ідентичного товару за ціною 855 доларів США за метричну тону.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зондполітех" 3,40 грн. судових витрат - сплаченої суми судового збору.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 29.09.2009 р.
Суддя Бартош Н.С.