Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"28" серпня 2009 р. № 2а- 38741/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання Зблоцькій Г.П.,
за участю: представника позивача - Бура Ю.О., представника відповідача - Калініна О.О., свідка Санжеревської І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистриб'юційна компанія" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування рішення,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд: скасувати рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.05.2008 р. за № 0000562330.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 21 квітня 2008 року на підставі направлень на проведення перевірки ДПА в Харківській області за № 9952 та № 9953 від 21.04.08 р. співробітниками ДПА в Харківській області - Рущак О.М. та Кобильського М.О. проведена планова перевірка ТОВ "Українсьа дистриб'юційна компанія" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
В ході обробки інформації, наданої касиром, а також при вивчені наданих документів, місця проведення розрахунків, розрахункового апарата Datex MP-500 T, зареєстрованого за ТОВ "Українська дистриб'юційна компанія", працівники ДПА у Харківській області не знайшли будь-яких порушень з боку позивача.
В результаті перевірки сумок із грошовими коштами, що були підготовлені для інкасації та в процесі інкасації грошових коштів ТОВ "Українська дистриб'юційна компанія", не було виявлено жодного порушення. Однак під час інкасації коштів, що належать ТОВ "Українська пивна компанія Харків", місце здійснення розрахунків якого знаходиться у тому ж самому приміщенні, співробітник ДПА у Харківській області (Рущак О.М.) знаходячись між місцем проведення розрахунків ТОВ "Українська дистриб'юційна компанія" та місцем проведення розрахунків ТОВ "Українська пивна компанія Харків" (Рущак О.М.), дістала із ящику РРО ТОВ "Українська пивна компанія Харків", що автоматично відкрився в момент проведення касиром операції "службова видача" під час інкасації, кошти, що залишилися після інкасації, перерахувала їх і зробила висновок, що дані грошові кошти повинні були відображені у звіті "Х" підприємства, перевірку якого здійснювали співробітники ДПА у Харківській області, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистриб'юційна компанія".
При проведенні перевірки касиром підприємства був складений опис наявних купюр та монет, що знаходились на місці проведення розрахунків, згідно з яким сума готівкових коштів, що належать ТОВ "Українська дистриб'юційна компанія" дорівнює 15971,26 грн. Даний опис купюр, що є додатком до акту перевірки від 21.04.08 р., був здійснений у присутності посадових осіб ДПС, та свідчить про те, що інших грошових коштів на місці проведення розрахунків за ТОВ "Українська дистриб'юційна компанія" і в сумі, більшій за вказану в описі, не було.
Співробітниками ДПА у Харківській області провели перевірку підприємства позивача та безпідставно перерахували кошти ТОВ "Українська пивна компанія Харків" в сумі 31453,26 грн., попередньо вилучив їх із ящику РРО ТОВ "Українська пивна компанія Харків", не маючи на це ніяких повноважень, хоча всі докази існування двох місць розрахунків на два різні підприємства та два факсимільних звіта РРО за двома різними підприємствами протягом перевірки позивачем надавались.
Отже за таких обставин позивач просить скасувати рішення Нововодолазької МДПІ від 15 травня 2008 року № 0000562330, яким до ТОВ "Українська дистриб'юційна компанія" застосування штрафних санкція в розмірі 157 325,30 грн., яке прийнято на підставі акту перевірки ДПА в Харківській області № 20403937/2310 від 21.04.08 року, як таке що є незаконним та необґрунтованим.
Відповідач з даними висновками позивача не погоджується, посилаючись на те, що вказане рішення про застосування штрафних санкцій прийнято цілком законно та обґрунтовано, з огляду обставин справи, та у межах службових повноважень Нововодалазької МДПІ у Харківській області.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечив та просив залишити позовні вимоги без задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні в якості свідка був допитаний касир - ОСОБА_1, за участю якої здійснювалось проведення перевірки і яка повідомила суду, що вона займає посаду касира на основному місці роботи - ТОВ "Українська пивна компанія Харків", та займає за суміцництвом посаду касира ТОВ "Українська дистриб'юційна компанія".
21.04.08 року знаходилась на своєму робочому місці, коли прийшли співробітники ДПА в Харківській області з направленнями для проведення перевірки ТОВ "Українська дистриб'юторська компанія". По проханню інспекторів касиром ОСОБА_1. був наданний "Х" звіт з касового апарату Datex, що зареєстрований на фірмі, та перерахована готівка, що знаходилась в ящику вказаного касового апарату.
Під час перевірки дві інкасаційні сумки приготовлені для інкасаторів знаходились біля місця проведення розрахунків. По приїзду інкасаторів, після оформлення всіх документів по передачі готівки через інкасаційну службу, касир ОСОБА_1. повинна провести через касовий апарат данну оперецію, що і було нею зроблено.
В момент проведення операції "службова видача" на касовому апараті Salex, який зареєстровано за ТОВ "Українська пивна компанія Харків", ящик автоматично відкрився, інспектори вимагали перерахунку коштів наявних купюр вказаному касовому апараті.
Всі доводи касира про те, що дані кошти належать не ТОВ "Українська дистриб'юційна компанія, а ТОВ "Українська пивна компанія Харків" не взяті до уваги перевіряючими. Таким чином гроші, які не належать позивачу були прераховані та включені в акт перевірки як кошти ТОВ "Українська дистриб'юційна компанія".
Пояснення свідка також підтверджуються матеріалами справи, а саме зауваженням касира по акту перевірки та описом монет і купюр, що був складений касиром власноруч.
Судом встановлено, що у приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 147, де проводилась вказана перевірка, знаходяться два підприємства ТОВ "Українська дистриб'юційна компанія" та ТОВ "Українська пивна компанія Харків", а також за місцем проведення перевірки знаходяться два місця проведення розрахунків та два реєстратора розрахункових операцій.
Касир ОСОБА_1. працює на основному місці роботи на ТОВ "Українська пивна компанія", відповідно до наказу № 17 від 03.07.07 р. а за сумісництвом на ТОВ "Українська дистриб'юційна компанія" згідно наказу № 13 від 25.07.06 р..
Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» (далі - Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Статтею 11-1 Закону № 509 передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - вважаються позаплановими перевірками.
Відповідач письмових заперечень суду не надав. У судовому засіданні представник Нововодолазької МДПІ заявив клопотання про допит свідка - перевіряючого Рущак О.М., але в зв'язку з тим що перевіряючий знаходиться в декретній відпустці дане клопотання прохав залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Таким чином перевіряючими ДПА в Харківській області здійснили перевірку двох підприємств ТОВ "Українська дистриб'юційна " та ТОВ "Українська пивна компанія Харків", чим вийшли за рамки повноважень, наданих направленнями на перевірку № 9952 та № 9953 від 21.04.09 р..
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а доводи відповідача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистриб'юційна компанія" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 15.05.2008 р. за № 0000562330 про застосування штрафних (фінансових санкцій) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистриб'юційна компанія" в сумі 157325 (сто п'ятдесят сім тисяч триста двадцять п'ять) гривень 30 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складено 01.09.2009 року.
Суддя Бартош Н.С.