Справа № 675/1249/17
Провадження № 1-кс/675/399/2017
"05" липня 2017 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42016241270000066,-
03 липня 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 (по тексту - ОСОБА_4 ) у кримінальному провадженні № 42016241270000066.
Заява мотивована наступними обставинами.
Так заявник, вказує, що є підстави вважати, що слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016241270000066 підлягає відводу, оскільки наявні обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначає, що слідчий ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства кримінального провадження №42016241270000057 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке перебувало в його проваджені, неодноразово вносив неправдиві відомості до офіційних документів. При цьому, звертає увагу, що слідчим ОСОБА_4 , попри те, що його постанови є обов'язковими для виконання, в рамках такого кримінального провадження жодного разу не було повідомлено ані ОСОБА_5 , як підозрюваного, ані його захисника про ухвалені постанови про зупинення досудового розслідування та відновлення досудового розслідування. Крім того, вказує, що слідчим ОСОБА_4 жодного разу не дотримано вимог передбачених п.1 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Крім того, заявник обгрунтовуючи свою заяву зазначає, що кримінальне провадження №42016241270000057 було вилучено у слідчого ОСОБА_4 , а в його діях наявні ознаки злочинів, передбачених ч. 1ст. 365, ч. 2 ст.366 КК України.
На думку заявника, слідчим ОСОБА_4 порушено право підозрюваного ОСОБА_5 на розумні строки розслідування.
Також, обгрунтовує заяву і тим, що з приводу протиправних дій слідчого ОСОБА_4 звертався з заявою про кримінальне правопорушення до прокуратури Хмельницької області, однак у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено, в зв'язку з чим звертався до суду, і ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2017 р. було зобов'язано уповноважену особу прокуратури Хмельницької області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві ОСОБА_5 від 01.03.2017 р.
Наразі, слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом підробки ОСОБА_4 офіційних документів за ознаками злочину передбачено ч. 1 ст. 365 КК , ч. 2 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні заявник та його захисник доводи, про відвід підтримали з мотивів зазначених у заяві.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід посилаючись на те, що будь якої зацікавленості щодо розгляду даного кримінального провадження в нього немає.
Прокурор також заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого посилаючись на те, що будь які обєктивні підстави для його відводу, які передбачені ст. 77 КПК України відсутні.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені заявником підстави для відводу слідчого є необґрунтованими та недоведеними, не свідчать про його упередженість, а тому не є обставинами, що відповідно до статті 77 КПК України виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42016241270000066, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1