Справа № 606/1642/15-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/5/17 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 27
04 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючої - Хоми М.В.
суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,
секретар - Романюк Х.Ю.
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ “Банк Форум”: 25957,33 доларів США - тіла кредиту, 1307,18 доларів США - процентів за тіло кредиту, 11120,85 грн - пені за прострочення заборгованості по кредиту та процентах, 5000,00 грн - штрафу, за кредитним договором №147/08/26 CLN від 29 травня 2008 року.
В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 6 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 лютого 2017 року, визнано недійсним кредитний договір №147/08/26 CLN від 29 травня 2008 року з додатками, укладений між ОСОБА_1 та АКБ “Форум”, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ “Банк Форум”. Вважає, що обставина недійсності кредитного договору існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення від 19 квітня 2016 року, так як у разі визнання договору недійсним він є недійсним з моменту укладення, проте про дану обставину заявнику не було та не могло бути відомо до дати набрання законної сили рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 6 жовтня 2016 року, тобто до 21 лютого 2017 року, а тому дана обставина є нововиявленою та істотною для правильного вирішення справи, оскільки недійсний кредитний договір не створює юридичних наслідків для сторін, вимога про стягнення заборгованості за недійсним кредитним договором задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, який просить заяву задовольнити, представника ПАТ “Банк Форум”, який вважає, що заява не підлягає до задоволення, ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, на які зсилається заявник, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як на нововиявлену обставину для перегляду рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 посилався на заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 6 жовтня 2016 року, яким визнано недійсним кредитний договір №147/08/26 CLN від 29 травня 2008 року з додатками, укладений між ОСОБА_1 та АКБ “Форум”.
У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами” судам роз'яснено, що нововиявлені обставини ? це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Судове рішення, на яке зсилається заявник, ухвалене після рішення суду про стягнення заборгованості, тому воно не може вважатися нововиявленою обставиною.
Крім цього, заявником не доведено, що обставини щодо недійсності кредитного договору не могли бути йому відомі на час розгляду справи про стягнення з нього заборгованості за цим кредитним договором і ухвалення судового рішення від 19 квітня 2016 року.
При цьому колегія суддів враховує, що з позовом про визнання кредитного договору недійсним звертався саме ОСОБА_1, уже після ухвалення судом рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.
Причин, з яких ОСОБА_1 до винесення судового рішення від 19 квітня 2016 року не могло бути відомо про наявність підстав для звернення із вимогами про недійсність укладеного між ним та банком кредитного договору, суду не наведено.
Таким чином, підстави для перегляду рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Колегія суддів зазначає, що у зв”язку з набранням законної сили двома судовими рішеннями - про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухваленим після цього судовим рішенням про визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_1 вправі скористатися іншими передбаченими чинним законодавством способами вирішення процесуальних питань, пов”язаних з виконанням судовим рішень, зокрема, ст. 369 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 313-315, 361-364 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2