Справа № 607/5045/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/836/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
Категорія -
04 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ пеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Парандюк Т.С.
суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,
при секретарі - Коваль О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства “Кредобанк” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Кредобанк”, Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства “Кредобанк”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.
В апеляційній скарзі ПАТ “Кредобанк” просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду скасувати у зв”язку із тим, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначив, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, вказавши що справа повинна розглядатись за місцем знаходження юридичної особи, а саме Франківським районним судом м.Львова.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудній йому, виходячи із норм процесуального права.
З таким висновком суду, не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він не відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2007 р. ОСОБА_2 уклала із ВАТ “Закарпатський металургійний завод” та ВАТ “Кредобанк” договір купівлі-продажу нерухомого майна, на виконання умов якого ОСОБА_2 перерахувала грошові кошти в сумі 60 000 грн. на рахунок Тернопільської філії ВАТ “Кредобанк”. Вказаний договір не був нотаріально посвідчений, тому ОСОБА_2 звернулась в суд з вимогами про визнання його дійсним. Вимоги останньої були задоволені, проте в подальшому, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2011 р. скасовано рішення попередніх інстанцій та у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовлено.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ПАТ “Кредобанк” (м.Львів, вул.Сахарова, 78: МФО 325912, код ЄДР 09807862) в користь позивача грошові кошти в сумі 60 000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Таким чином, будь-які зобов'язання між ОСОБА_2 та Тернопільською філією ВАТ “Кредобанк” відсутні.
Згідно абз.2 п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 “Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ” від 01.03.2013 р. якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.
У відповідності до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Місцезнаходженням банку є м.Львів, вул.Сахарова 78, що підтверджується Статутом та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.23-28).
Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Кредобанк” - задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2017 року про відкриття провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3